УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-29/2018 (33-5450/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шустрова
Анатолия Юрьевича – Лютикова Александра Андреевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, с учетом определения того
же суда от 27 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
обязать Зиатдинову
Фиданию Минирашидовну устроить на скате крыши хозпостройки - сарая
снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на
участок №38 и водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода
дождевой и талой воды и восстановить смежную границу между земельными участками
по ул. Б***, д. *** и Б***, д. ***, путем сноса ограждения на земельном участке
по ул. Б***, *** за межевой границей.
В случае
неисполнения решения суда взыскать с Зиатдиновой Фидании Минирашидовны в пользу
Шустрова Анатолия Юрьевича судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день
неисполнения решения суда.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения истца Шустрова А.Ю. и его представителя
Лютикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы
Зиатдиновой Ф.М. и ее представителя Чащиной И.В., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шустров А.Ю. обратился в суд с иском к Зиатдиновой Ф.М. о сносе
строения, восстановлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит земельный участок площадью 1445,6 кв.м, расположенный по адресу:
г.У***, ул. Б***, д. ***.
В 2014 году на смежном земельном участке по адресу: г.У***, ул. Б***,
д. ***, без отступа от границы, ответчицей Зиатдиновой Ф.М. возведен деревянный
сарай. Скат крыши сарая расположен над его участком, осадки с крыши подмывают
фундамент и стену принадлежащих ему (истцу) хозяйственных построек. В зимний
период в проеме между строениями скапливаются массы снега.
Из-за ненадлежащего обслуживания принадлежащие ему баня и сарай получили
повреждения: лопнула кирпичная кладка, имеются просадки фундамента.
Кроме того, ответчицей самовольно перенесена часть забора, чем
перекрыт доступ к внешней стене сарая и захвачена часть принадлежащего ему
земельного участка.
Просил обязать Зиатдинову Ф.М. устранить нарушение путем сноса сарая,
расположенного с восточной стороны от хозяйственных построек лит. Г2 - Г5,
расположенных по адресу г. У***, ул. Б***, ***; восстановить смежную границу
между земельными участками по ул. Б***, *** и ул. Б***, *** по границе,
установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства;
взыскать в счет возмещения ущерба 39 889 руб.; в случае неисполнения решения
суда в части сноса хозяйственной постройки и восстановления смежной границы
между земельными участками взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за
каждый день неисполнения решения суда за каждое удовлетворенное требование.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шустрова А.Ю. – Лютиков А.А. с
решением районного суда не соглашается в части выбора способа устранения прав
истца и отказа во взыскании материального ущерба.
В обоснование жалобы указывает, что возложение на ответчицу
обязанности установить на крыше сарая водоприемный желоб и снегозадерживающие
устройства не приведет к восстановлению нарушенного права. Строительным нормам
не соответствует не только направление ската крыши спорного сарая, но и само
расположение постройки вдоль границы земельного участка без необходимого
отступа. С учетом совокупности нарушений, допущенных при возведении сарая,
следует принять решение о его сносе.
Обращает внимание, что истец при согласовании границ между земельными
участками не давал согласия на размещение сарая без отступа, подпись в
материалах землеустроительного дела не означает такого согласия.
Отсутствие отмостки у принадлежащего истцу гаража вызвано незаконными
действиями ответчицы, перекрывшей доступ к разрушившейся части стены, незаконно
изменившей часть смежной границы. Судом не было удовлетворено ходатайство
стороны истца о проверке указанных обстоятельств путем постановки
соответствующих вопросов в ходе проведения судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к
исполнению обязанности в натуре.
Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к
восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного
интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным
установленному нарушению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.
46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные
действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца
(п. 47).
Как усматривается из материалов дела, Шустров А.Ю. является
собственником домовладения по адресу г. У***, ул. Б***, д. № ***. На земельном
участке площадью 1445,63 кв.м с кадастровым номером ***, границы которого не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,
расположен принадлежащий истцу жилой дом (лит. А, А1, А2, а1) общей площадью
89,2 кв.м и хозпостройки (лит. Г1-Г6, У).
Принадлежащий ответчице Зиатдиновой Ф.М. земельный участок при
домовладении №*** по ул. Б*** в г.У*** состоит из двух земельных участков: на
земельном участке площадью 1033+22 кв.м, кадастровый номер ***,
расположен жилой дом общей площадью 93,6 кв.м и хозпостройки (лит. А - А3, а,
Б, Б1, Г-Г7); к земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 1165 кв.м, разрешенное использование - под
огородничество.
Участки истца и ответчицы являются смежными.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его права нарушаются
возведением Зиатдиновой Ф.М. на принадлежащем ей земельном участке сарая без
нормативного отступа от границы, а также занятием части принадлежащего ему
земельного участка.
Проведенной по делу землеустроительной и строительно-технической
экспертизой №1237/03-2, №1238/03-2 от 15 сентября 2017 года установлено, что общая межевая граница участков №*** и №*** по
ул. Б*** должна проходить на расстоянии 1,6 м от правого переднего угла гаража
лит. Г2, далее по прямой линии до левого угла хозяйственной постройки на
участке № ***, далее по стене хозяйственной постройки на участке №*** и по
общей фактической границе участков в сторону фасадных границ.
Факт прохождения границ участков с отступом от хозяйственных построек
на участке №*** (линия 9,6 м) и по стенам (без отступа от стен) хозяйственных
построек на участке №*** подтверждается материалами инвентарных дел на
домовладения.
Хозяйственная постройка – сарай, расположенный на участке при
домовладении №*** по ул. Б*** (лит. Г3 и Г4 согласно техпаспорта) вдоль левой
границы участка, смежной с домовладением №***, не соответствует требованиям
СНиП в части отсутствия отступа от левой межевой границы участка, смежной с
домовладением №*** по ул. Б*** (при норме 1 м), в части отсутствия на крыше
строения конструктивных решений для предотвращения лавинного схода снега,
дождевых и талых вод на часть участка №***.
Для устранения несоответствия расположения хозяйственной постройки на
земельном участке относительно левой границы, смежной с домовладением №***,
необходимо разобрать крышу строения по всей его длине не менее чем на 1 м,
демонтировать левую стену, обращенную в сторону домовладения №***, разобрать
переднюю стену на ширину 1 м, устроить левую стену на расстоянии менее 1 м от
левой межевой границы, смежной с участком №*** (переместить левую стену на 1
м), для отвода дождевых и талых вод вдоль карнизного свеса крыши хозяйственной
постройки устроить водоприемный желоб.
В силу специальных
знаний судебного эксперта-строителя, принимая во внимание порядок пользования
подлежащим исследованию домостроением и хозяйственной постройкой сложился на
протяжении длительного времени, Правила землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», эксперты считают необходимым отметить возможность уменьшения
минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального
строительства и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках при
наличии согласия, совершенного в простой письменной форме правообладателей
соседних земельных участков.
В случае сохранения расположения хозяйственной постройки на земельном
участке, несоответствия конструкции крыши возможно устранить следующим
способом: либо переустроить крышу строения, ориентировав ее скат в сторону
участка №***, либо устроить на крыше хозпостройки снегозадерживающие устройства
для предотвращения лавинного схода снега на участок №*** и водоприемный желоб
вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы
землеустроительных и инвентарных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что строения ответчицы, расположенные в границах ее земельного участка,
являются строениями вспомогательного использования; доказательств необходимости
сноса строений истцом не представлено.
Возможно восстановление нарушенных прав Шустрова А.Ю. путем возложения
на ответчицу обязанности устроить
снегозадерживающие устройства и водоприемный желоб, а также обязанности
восстановить смежную границу между земельными участками путем сноса ограждения.
В связи с этим, исковые
требования Шустрова А.Ю. районным судом удовлетворены частично.
Эти выводы районного суда являются правильными, и в части возложения обязанности восстановить
смежную границу решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи
с чем в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом
оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос
хозяйственных построек) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и
не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и
охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение хозяйственных
построек ответчицы на границе с земельным участком истца не может являться
безусловным основаниям для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении
права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со
стороны ответчицы.
Из материалов дела
следует, что спорная хозяйственная постройка была возведена вдоль левой
границы участка, смежной с домовладением №***, предыдущим собственником
земельного участка по ул.Б***, д.***, и существовала на момент вступления в
наследство в 1994 году Шустровым А.Ю. (л.д.2, 29 инвентарного дела №1379 на
домовладение №*** по ул.Б***).
Подписав 25 сентября
2006 года акт согласования границ земельного участка, Шустров А.Ю. согласовал
межевую границу между земельными участками, в том числе, и по уже имевшимся на
тот момент границам хозпостройки ответчицы – сарая Г3 и Г4, то есть между
сторонами сложился такой порядок землепользования, при котором смежная граница
проходит непосредственно по стене сарая.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что Шустров А.Ю. приобрел земельный участок в
порядке наследования, в сложившейся застройке, и строения ответчицы возведены
задолго до приобретения земельного участка истцом, споров с прежним
собственником, в том числе и по размещению построек, не возникало. Спорная
постройка самовольной не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований как для возложения на Зиатдинову Ф.М. обязанности
произвести перенос хозяйственной
постройки на 1 м от межевой
границы с земельным участком истца, так и о возложении обязанности
переустроить крышу строения, ориентировав ее скат в сторону участка №***, так
как, по выводам судебной экспертизы, имеется другой способ защиты его
нарушенного права в виде устройства системы снегозадержания и организованного
водостока.
Ссылка в жалобе на то, что скат кровли сараев ответчицы выступает за
границы земельного участка, является несостоятельной, поскольку не
свидетельствует о нарушении границ земельного участка и нарушении прав истца.
При этом довод о невозможности устройства системы водоотведения на кровле сарая
опровергается выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Довод жалобы о возможном выпадении осадков помимо водоотводного желоба
носит вероятностный характер, доказательства наличия реальной угрозы нарушения
права собственности или законного владения истца устройством водоотводного
желоба в материалах дела отсутствуют.
Оснований для взыскания материального ущерба в сумме 39 889 руб. в
счет восстановительного ремонта хозпостройки истца (лит. Г2) районный суд
обоснованно не усмотрел, поскольку бремя содержания имущества лежит на его
собственнике, вины ответчицы в ухудшении состояния хозпостройки не имеется. Как
пояснила допрошенная в суде первой инстанции эксперт Шушарина М.Г., причиной
разрушения хозпостройки является отсутствие у нее отмостки и естественный уклон
земли, что возможно устранить самому истцу.
При этом в суде апелляционной инстанции Шустров А.Ю. не отрицал, что
принадлежащая ему хозпостройка при возведении отмостки не имела.
То обстоятельство, что при назначении экспертизы судом перед
экспертами не были поставлены все вопросы, предложенные стороной истца, о
нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2
ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по
которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые
опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы апелляционной жалобы
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на
иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу
доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом
решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые
опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы апелляционной жалобы
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на
иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу
доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом
решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017
года, с учетом определения того же суда от 27 октября 2017 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шустрова
Анатолия Юрьевича – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи