У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья
Климонтова Е.В.
Дело № 33-155/18 (33-5602/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леванова
Вячеслава Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 ноября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Леванова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» о защите прав потребителей
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения
Леванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леванов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ») о
защите прав потребителей.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником квартиры № ***,
расположенной по адресу: г. У***, ул. З***, д. ***. Указанный многоквартирный
дом с 2007 года находится в управлении ООО «СМУ».
Никаких решений по
сдаче в аренду помещений, а также разрешения использовать доходы от аренды
собственники многоквартирного дома
(МКД) ответчику не давали. Все денежные
средства должны аккумулироваться на счете МКД и направляться на его нужды МКД.
В связи с чем, МКД
несет убытки от неиспользования денежных средств в соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере 0,03% в день.
С 2009 года по
настоящее время, совет МКД пытается получить копии договоров по аренде: на
размещение рекламы в лифтовых кабинах,
швейной мастерской, сапожной и парикмахерской, а также шести
провайдеров, финансовые показатели по каждому арендатору помесячно с 2010 года
по сентябрь 2017 года, однако информация им не предоставляется.
В финансовых
отчетах ООО «СМУ» показывает доход, полученный от сдачи в аренду лишь некоторых помещений.
Всего от
аренды за 2011 - 2016
г.г. получено – 807 336 руб.
32 коп.,
а с учетом банковских процентов (6,9%) на сентябрь 2017 года – 1 088 202
руб. 20 коп., утерянная выгода составила – 1 246 439 руб.
23 коп.
Просил
обязать ответчика предоставить ему копии
договоров на рекламу в лифтах с арендаторами под парикмахерскую, сапожную,
швейную мастерскую, с шестью провайдерами с 2010 года по сентябрь 2017 года;
взыскать денежные средства, полученные
за счет арендной платы в качестве целевых накоплений многоквартирного дома № ***
по ул. З*** г. У*** с учетом банковских процентов и процентов по утерянной
выгоде за период с 2010 года по сентябрь
2017 года в размере 1 246 439 руб. 23 коп.; взыскать денежные
средства, полученные за счет арендной платы в качестве целевых накоплений для
принадлежащей ему квартиры № *** за период с 2010 года по сентябрь 2017 года,
соразмерно его жилой площади квартиры в
размере 15 215 руб. 42 коп. и
перевести данную сумму на его лицевой
счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 200 руб.
Судом в качестве
третьего лица привлечена Леванова Н.Н.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леванов В.Н. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Указывает, что договор № 031 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.08.2007
прекратил свое действия в августе 2008
года.
Считает, что суд
необоснованно отказал во взыскании денежных средств, полученных от сдачи в
аренду мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку решения
собственников на сдачу в аренду мест общего пользования не имеется. Денежные
средства ООО «СМУ» получены незаконно и
должны быть возвращены собственникам жилья.
Оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Судом необоснованно отказано во
взыскании морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СМУ» полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к
отмене принятого судебного решения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном
доме.
В соответствии со ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской
Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 161 Жилищного Кодекса Российской
Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истец Леванов В.Н. является
сособственником квартиры № *** дома № *** по ул. З*** в г.У***.
Данный многоквартирный жилой дом на основании договора
№ 031 от 01 августа 2007 года, заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска, находится в управлении ООО «СМУ».
В соответствии
с пунктом 2.1.21 вышеназванного договора управляющая
организация (ООО «СМУ») приняла на себя полномочия, в том числе, по
распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования,
предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), с последующим
использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на
содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые
собственниками.
Материалами дела
установлено, что на основании договоров на возмещение затрат за пользование
общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО
«СМУ» с ИП Макаровой Л.В., ИП Посеряевым А.А.,
ИП Шановой О.Ю., ИП Андреевой И.Е. последние обязались возместить ООО «СМУ» затраты за
использование ими нежилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. З***.
Из договоров,
заключенных с ОАО «ВымпелКом» (ранее ЗАО
«Инвестэлектросвязь»), Ульяновским Центром услуг связи Приволжского филиала ЗАО
«Комстар-Регионы» (ранее – ЗАО «Симбирск КТВ»), ПАО «Ростелеком», ООО
«Телеком.ру», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ЗАО «ДАРС-АйПи», в последствии с АО
«Компания ТрансТелеКом», последним предоставлялась возможность размещения, в
том числе в технических помещениях, оборудования и сетей в целях предоставления
населению услуг связи, кабельного телевидения и Интернет.
Рассматривая
требования Леванова В.Н. о взыскании в
его пользу денежной суммы, полученной
ООО «СМУ» по сдаче
в аренду мест общего пользования,
суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований в данной части, так как средства, полученные от аренды
помещений перечисляются на счет жилого дома и законом не предусмотрено
оснований для выделения доли каждого собственника из денежных средств,
находящихся на лицевом счете дома.
Доказательств указывающих на присвоение данных денежных средств ответчиком, не представлено.
Кроме того, судом
первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по требованиям о взыскании
денежных средств за период с 2010
год по сентябрь 2014 года.
Поскольку требования о компенсации морального
вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их
удовлетворении.
Отказывая в иске в части требований об
обязании ответчика предоставить копии
договоров на рекламу в лифтах с арендаторами под парикмахерскую, сапожную,
швейную мастерскую, с шестью провайдерами, суд принял во внимание, что истец не
представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком было
отказано в предоставлении необходимой информации. В ответе ООО «СМУ» на
обращение Леванова В.Н., последнему было разъяснено, что информацию о договорах
с Интернет-провайдерами, арендаторами и подрядной организацией он может
получить в ООО «СМУ» написав соответствующее заявление.
Поскольку истцом не представлено достоверных
и допустимых доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении ему
информации, данные требования истца также не подлежали удовлетворению.
Иные доводы жалобы
фактически сводятся к доводам,
изложенным в иске, а также представителем истца в ходе судебного
разбирательства. Данные доводы являлись
предметом рассмотрения, тщательной проверки суда первой инстанции, направлены
на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить
основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. При этом доводы жалобы не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леванова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи