УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело №33-149/2018 (33-5596/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой
И.А
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мешкова Владимира
Васильевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о
признании вреда, причиненного здоровью, несчастным случаем на производстве;
компенсации морального вреда; взыскании выплат, предусмотренных в связи с
несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Мешкова Владимира Васильевича
компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.,
расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 8 376 руб. 50
коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в доход бюджета муниципального
образования «Город
Новоульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Куприяновой Е.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дырдиной Э.Ю., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение подлежащим изменение в части
размера расходов на приобретение медицинских препаратов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мешков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Ульяновсктрансстрой» о признании вреда, причиненного
здоровью, несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,
взыскании выплат, предусмотренных в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что 28.11.2016 был
принят на работу в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должность ***. После
прохождения обучения и сдачи экзамена 01.12.2016 ему была присвоена
квалификация ***, о чем выдано соответствующее удостоверение.
27.05.2017 недалеко от перекрестка улиц
Рябикова и Кузоватовской г. Ульяновска, при исполнении трудовых обязанностей с
ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил ***, которые
образовались в результате взрыва заливателя швов. С полученными телесными
повреждениями он на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ожоговое
отделение центральной городской клинической больницы г. Ульяновска, где
находился на стационарном лечении с 27.05.2017 по 19.06.2017, после чего
продолжил лечение в амбулаторном порядке.
08.06.2017 ему была проведена операция – ***.
В период нахождения на стационарном лечении им были приобретены лекарственные
средства на общую сумму 8376,50 руб.
В нарушение требований трудового
законодательства ООО «Ульяновсктрансстрой» не составило акт о несчастном случае
на производстве, чем нарушило его права на своевременное получение необходимых
выплат из Фонда социального страхования. По указанной причине он также не может
обратиться в МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной
трудоспособности.
Просил признать вред, причиненный его
здоровью 27.05.2017, несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., выплаты по временной нетрудоспособности в размере
100% заработка, единовременную, а также ежемесячные страховые выплаты, расходы
на приобретение лекарственных препаратов в размере 8376,50 руб., расходы на
оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области,
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части выплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов в
размере 8376,50 руб., снизить размер морального вреда. Указывает, что в
судебном заседании истец пояснил суду, что он сам подошел к горящему заливщику
швов, отчего и получил ***. Считает, что допущенные истцом нарушения состоят в
причинно-следственной связи с произошедшем несчастным случаем на производстве и
могут быть отнесены к неосторожности потерпевшего, позволяющей освободить
работодателя частично от ответственности за наступивший несчастный случай.
Полагает, что доводы истца о том, что в результате полученных повреждений он
испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, а
также головную боль и опасения за будущее своей семьи, поскольку его дальнейшая
трудовая деятельность по профессии *** в будущем по состоянию здоровья
невозможна, являются необоснованными. Обращает внимание, что 15.09.2017 Мешков
В.В. предоставил в бухгалтерию ООО «Ульяновсктрансстрой» больничный лист с
закрытой датой. 18.09.2017 истец вышел на работу и предоставил справку о полном
выздоровление. Следовательно, по мнению автор жалобы, Мешков
В.В. ввел суд в заблуждение о длительности заболевания и предположениями о
невозможности исполнения трудовых обязанностей в полном объеме. Каких-либо
доказательств, подтверждающих частичную потерю трудоспособности, суду
представлено не было. Кроме того, указывает, что истцом не были представлены
медицинские назначения, связанные с лечением травмы, полученной в результате
несчастного случая на производстве. В связи с этим не могут быть признаны
обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств истца расходы на
лекарственные препараты.
В
возражение на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области, полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца, третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 212
Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению
безопасных условий труда и охраны труда работника.
В соответствии с п. 3 ст. 8
Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в
связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом при рассмотрении дела установлено, что
Мешков В.В. с 28 ноября 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой»
последняя занимаемая должность – ***.
27 мая 2017 года в связи с исполнением
трудовых обязанностей с Мешковым В.В. произошел несчастный случай, а именно в
результате возгорания битумоплавильной передвижной установки Мешков В.В.
оказался облитым горячим битумом. В результате истец получил ***. Согласно
схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях
на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
По указанному факту был составлен акт о
несчастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного
случая, а именно неудовлетворительная организация производства работ, допуск
работника Мешкова В.В. к работе без обеспечения средствами индивидуальной
защиты, без соответствующей профессиональной подготовки. Лицами, допустившими
нарушение требований охраны труда явились должностные лица ООО
«Ульяновсктрансстрой». Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не
установлена.
Согласно медицинским документам, истец
находился на стационарном лечении с 27.05.2017 по 19.06.2017, истцу была
проведена медицинская операция – ***, после выписки из стационара, истец
продолжил амбулаторное лечение.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного
случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Мешкову В.В. ему
причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть
возложена на работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести
травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска
является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в
соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный
стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от
07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации).
Тем не менее, в рассматриваемом случае определяя размер
подлежащей взысканию в пользу Мешкова В.В. компенсации морального вреда в
размере 600 тыс. руб.., суд первой инстанции не в полной мере учел характер
телесных повреждений и последствия наступившие для истца в результате
полученной травмы, а так же принцип разумности и справедливости.
Между тем, согласно материалов дела и не оспаривается
стороной истца, истец после окончания периода нетрудоспособности, приступил к
работе, ограничения по состоянию здоровья истцу не установлены. Согласно
объяснению представителя истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции,
истцу установлено утрата трудоспособности 10 процентов сроком на один год,
истец добровольно уволился с данного предприятия и устроился на другое,
инвалидность истцу не установлена.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств
дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из
принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер
данной компенсации до 400 тыс. рублей.
Порядок возмещения пострадавшему на
производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения
и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона
от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В связи с тем, что объем и обоснованность
произведенных расходов истцом на приобретение лекарственных препаратов не была
определена судом в качестве юридически значимого обстоятельства, судебной
коллегией были исследованы дополнительные доказательства в данной части. Так
согласно сообщению ЦГБ г. Ульяновска во время стационарного лечения истца в
ожоговом отделении им за свой счет была приобретена часть препаратов: *** 3
упаковки, *** 5 туб, *** 3 флакона, *** 1 флакон, *** 1 туба. По выписке были
рекомендованы перевязки остаточных ран с ***. В связи с этим судебная коллегия
считает, что расходы лишь на данные препараты подлежат взысканию.
Согласно представленным чекам истцом
потрачено на приобретение:
*** -392,9 руб., *** 414,00 руб., *** 826,2
руб., *** на 845,20 руб. Таким образом, необходимые расходы, которые
подтверждены как сообщением главного врача ЦГБ, так товарными и кассовыми чеками составляют
2478,3 руб. В остальной части расходы не подлежат взысканию поскольку не
подтверждены ни рецептами, ни другими медицинским документами. Следовательно,
решение в части взыскания расходов на медицинские препараты подлежит изменение,
снижение размера расходов до 2478,3 руб.
В остальной части решение суда сторонами не
оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13
сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
17 ноября 2017 года изменить. Снизить размер компенсации морального вреда до
400 тыс. руб. и размер расходов на
приобретение медицинских препаратов до 2478,3 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: