УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов О.В. Дело
№ 22-23/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
января 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Грачева
А.А.,
секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,
с участием осуждённого Дерябина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года, которым
ДЕРЯБИНУ Алексею Сергеевичу, *** отбывающему наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Дерябина А.С., адвоката Грачева А.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А., выступая в
защиту интересов осуждённого Дерябина А.С., не согласен с постановлением суда
по следующим основаниям.
По его мнению, постановление суда является незаконным и
необоснованным. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания Дерябина А.С. имелись все условия для применения
в его отношении норм действующего законодательства. Дерябин А.С. не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Он твердо встал на путь
исправления, поскольку характеризуется положительно, дисциплинарным взысканиям
не подвергался, имеет три поощрения, прошёл обучение в профессиональном
училище, получил специальность, трудоустроен, вину признал и раскаялся в
содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне. После освобождения
он намерен трудоустроиться. У него имеется постоянное место жительство, где его
ждут родные и близкие.
Не согласен автор жалобы и с тем, что в своём постановлении
суд сослался на наличие исполнительных листов о взыскании штрафа в общей сумме
60 000 руб., которые погашаются частично.
В результате, вопреки требованиям действующего
законодательства, суд привёл в своём решении основания, не предусмотренные
законом, в частности, ссылки на наличие погашенных взысканий, частичную уплату
штрафа, на наличие признаков неустойчивого поведения без достаточного
обоснования этого вывода конкретными фактическими данными.
С учётом изложенного адвокат Грачев А.А. просит отменить
постановление суда, освободить Дерябина А.С. условно-досрочно.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Дерябин А.С. и
адвокат Грачев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против их
доводов и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации,
осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а
также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения,
свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из представленных суду материалов, Дерябин
А.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля
2017 года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда
от 05 апреля 2017 года) по части второй статьи 264 УК Российской Федерации к
одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Срок отбывания
наказания исчисляется с 24 апреля 2017 года; окончание срока наказания –
23 августа 2018 года.
Адвокат Грачев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении Дерябина А.С. от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы,
заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий
момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.
Как следует из характеристики, представленной администрацией
ФКУ ИК-*** в отношении осуждённого Дерябина А.С., с 24 апреля 2017 года отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. За всё время
отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется
положительно, трудоустроен. За участие в благоустройстве территории колонии и
добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии.
Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, окончил
ПУ***, получил специальность « подсобный рабочий». Вину в совершенном
преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем
осужденный 19 июня 2017 года получил взыскание в виде выговора за употребление
нецензурных слов в присутствии сотрудников администрации. Данные нарушение
снято поощрением. В судебном заседании потерпевший Р*** А.С. пояснил, что
примирился с осуждённым, исковых требований не имеет.
Однако суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение
поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным и имеется в достаточной
степени уверенность, что осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений
в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и
отсутствия постоянного контроля.
Между тем, по
настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осуждённый
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых
правонарушений. Проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока
пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания
наказания, суд пришёл к правильному выводу, что поведение осуждённого не даёт
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Оно указывает лишь
на тот факт, что в поведении осуждённого прослеживаются отдельные положительные
тенденции, обеспеченные применением к нему профилактических и воспитательных
мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы. Однако они
нуждаются ещё в закреплении и стабилизации, что на настоящий момент может быть
обеспечено только в условиях лишения свободы. В связи с этим вывод об
исправлении осуждённого является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство адвоката Грачева А.А.
рассмотрено судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено.
Все представленные документы, в том числе данные о личности осуждённого, а
также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы, и
при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной
жалобе адвоката. Тем самым решение суда не носит произвольный характер.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осуждённого, то оно
не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо
и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся
фактических данных.
Наличие постоянного места жительства и гарантия
трудоустройства после освобождения осужденного, не является сами по себе
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, изучив личность осуждённого, проанализировав
и оценив представленные документы на основе своих дискреционных полномочий, суд
принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе конституционных
и процессуальных прав осуждённого, влекущих за собой безусловную отмену либо
изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 ноября 2017 года в отношении Дерябина Алексея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья