УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-5563/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Филиппкину
Андрею Владимировичу о взыскании
материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»
в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере
561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Филиппкину
А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование
исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» указало, что с 05.03.2012
по 15.12.2015 Филиппкин А.В.
работал в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в
должности ***. В соответствии с договором о полной материальной
ответственности от 12.01.2015 за № 1 и
требованиями-накладными он принял на себя полную материальную ответственность
за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной инвентаризации
была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Филиппкиным
А.В. на сумму 16 005,58 руб., а именно: валенки
на резиновой подошве – 1 пара; костюм утепленный – 1 шт.; счетчик
электроэнергии СЭЗ-Тр\5 Т1ЦЭ6803 ВМ Р32 220\380В – 1 шт.; ЗИП к насосу
марки Ш, НМШ – 2 комплекта; Лот – 1 шт.; ледоруб-топор с металлической ручкой;
шлифовальный круг по металлу 230х6х2 – 2 шт.; рулетка с лотом 20мР-20 УЗГ – 1
шт.; ключ трубный рычажный – 1 шт.; пояс предохранительный с лямками ГОСТ Р
12.4.205 – 2 шт. При увольнении, вышеперечисленные товарно-материальные
ценности Филиппкиным А.В. на склад филиала АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были. Филиппкину А.В. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей
либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на
расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения
причиненного ущерба в полном объеме в добровольном порядке он отказался.
В досудебном
порядке Филшиппкин А.В, возвратил
истцу: валенки на резиновой подошве стоимостью 391,33 руб., лот
стоимостью 104,66 руб. и пояс предохранительный с лямками ГОСТ Р 12.4.205 2 шт.
стоимостью 1473,90 руб., а всего на сумму 1969,89 руб.
АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» с учетом уточнения просило взыскать с Филиппкина
А.В. в счет возмещения материального ущерба 14 035,69 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе
судебного разбирательства истцом были представлены договор о полной
материальной ответственности, заключенный с ответчиком в строгом соответствии с
действующим законодательством, а также документы, подтверждающие факт
выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает, что
пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием для
вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание,
что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе
инвентаризации проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора
жалобы, началом течения срока исковой давности считается дата проведения
инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи и прекращение
трудовых отношений работника с работодателем.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Филиппкин
А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное
управление» с 05.03.2012 по 15.12.2015 в должности ***.
31.10.2015 трудовые отношения между сторонами
прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что
Филиппкиным А.В. при увольнении не были сданы товарно-материальные ценности на
сумму 16 005,58 руб., с учетом
уточнения – 14 035,69 руб., АО «РЭУ» обратилось в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований АО «РЭУ», не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 232
Трудового кодекса Российской Федерации
сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая
ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238
ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 392
Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд
по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение
одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следовательно, по
спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392
Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба
выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Судом установлено,
что Филиппкин А.В. уволен 15.12.2015, 31.10.2015 Филиппкиным
А.В., подписана инвентаризационная ведомость за № 205-352 на вверенные
ему материальные ценности, то есть
работодателю стало известно о недостаче 31.10.2015. При увольнении ответчика 15.12.2015 инвентаризация не
проводилась, обходной лист ответчиком не
оформлялся. В суд же работодатель обратился только 25.09.2017, то есть с
пропуском установленного законом срока.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы, приведенные АО
«РЭУ» в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока не может являться
самостоятельным основанием для отказа в иске не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку не основаны на нормах
материального и процессуального права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для
обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в
иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и
истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока,
которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи
392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,
препятствовавшие подаче искового заявления.
Ссылки на то, что
начало течение срока должно исчисляться с ноября 2016 года, когда конкурсным
управляющим АО «РЭУ» была проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия, несостоятельны, так
как инвентаризационная ведомость в отношении товарно-материальных ценностей,
находившихся у ответчика, была составлена работодателем 31.10.2015.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: