УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                Дело № 33-61/2018 (33-5494/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 16 января 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Подгорновой О.С.. Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светкиной Анастасии Петровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Светкиной Анастасии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 253 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - отказать.

Взыскать со Светкиной Анастасии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Светкиной А.П. – адвоката Безпятко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Светкина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ford Focus» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 14 мая 2017 года, в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ 270710 под управлением виновника данного происшествия Камалдинова А.К.

Риск ее (истицы) гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Согласие», о случившемся данная компания была своевременно уведомлена.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на проведенное ООО «Приволжская лаборатории судебной и независимой экспертизы» исследование, в рамках которого было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Ford Focus» не могли быть причинены в результате ДТП от 14 мая 2017 года. 

Истица, не согласившись с позицией страховщика, организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 253 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме
253 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены водители Камалдинов А.К. и Чекмарев Д.В.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Светкина А.П. просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить и постановить новое.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что истицей не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба, является неверным, поскольку в материалы дела представлены все необходимые для этого доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности водителя Камалдинова А.К. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Кроме того, истица не соглашается с проведенным исследованием и выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице по делу Светкиной А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.

Заявляя на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, истица указала, что ее автомобиль был поврежден 14 мая 2017 года в результате ДТП, происшедшего по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов, д.2.

По утверждению истицы, непосредственно перед происшествием водитель Камалдинов А.К., управляя автомобилем марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак ***, и следуя по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству – автомобилю истицы под управлением водителя Чекмарева Д.В., двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Также по делу установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля истицы застрахован в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности водителя Камалдинова А.К. застрахован в ООО НСГ-Росэнерго.

18 мая 2017 года истица обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность факта наступления страхового случая. Страховой компанией было установлено, что заявленные истицей повреждения на ее автомобиле с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП от 14 мая 2017 года.

Истица указанную позицию ответчика находит неверной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Допустимых законом доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему истице автомобилю заявленных по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 14 мая 2017 года не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Материалы административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и экспертное заключение №237/17 от 18 июля 2017 года, составленное ООО «Партнерство», такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истицы механическими повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате истице страхового возмещения ответчиком было представлено заключение эксперта от 15 июня 2017  года, составленное экспертом ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому заявленные истицей повреждения на ее автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 мая 2017 года.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда выводы данной экспертизы, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №138/17 от 05 октября 2017 года следует, что заявленные истицей механические повреждения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ***, отраженные в актах осмотра транспортного средства ГК «Малакут Ассистанс» от 19 и 22 мая 2017 года, а также в актах осмотра от 09 июля 2017 года ООО «Партнерство», при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела, образоваться не могли.

Поскольку проведенным исследованием установить соответствие повреждений автомобилей и возможность их образования при представленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не представилось возможным, вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с повреждениями, которые могли образоваться при представленных обстоятельствах ДТП от 14 мая 2017 года, экспертом не рассматривался.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе экспертным заключением от 23 мая 2017 года, подготовленным по заявлению ООО «СК «Согласие» ООО «Приволжская лаборатории судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным истицей обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 мая 2017 года.

Несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного экспертного исследования не является.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истицы не заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции основания для ее назначения также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу в той части, что стороной истицы не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным ущербом.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности произвести страховую выплату истице по заявленному ею страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светкиной Анастасии Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: