УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-71/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 января 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Суслова М.Д.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Д. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года,
которым
СУСЛОВУ Максиму Дмитриевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Суслов М.Д.
осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2010
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского
областного суда от 22 сентября 2010 года, постановлением от 07 июня 2011 года)
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 9
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 17.03.2010. Окончание срока –
16.01.2020.
Осужденный Суслов М.Д. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов М.Д. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Считает, что суд не должен учитывать его нарушения, так как они сняты и
погашены в установленном законе порядке, при этом суд не учитывает имеющиеся у
него поощрения. В настоящее время он окончил школу, получил ряд специальностей,
имеет 21 поощрение, а также грамоты и дипломы, полностью погасил исполнительные
листы, создал семью. Также отмечает, что его ходатайство поддержала
администрация исправительного учреждения. На основании изложенного, просит
постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. указал на законность и обоснованность приятого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Суслов М.Д. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить; прокурор
Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Суслов М.Д. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных материалов,
осужденный Суслов М.Д. за весь период отбывания назначенного судом наказания
имел не только поощрения, но и неоднократно подвергался различного рода
взысканиям (30), в том числе в виде помещения в карцер и ШИЗО, которые сняты к
моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято лишь 21
февраля 2017 года.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства
осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о
личности Суслова М.Д., в том числе его положительные сведения о личности,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели
наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, поскольку помимо имеющихся в
представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных
оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным
общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не
было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается
в полном отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса
(представителя администрации и прокурора), не являлись для суда определяющими
при принятии решения, суд первой инстанции, прежде всего, учитывал сведения о
личности осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно
рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие
правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Суслов М.Д. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, грамоты и дипломы, наличие специальностей, погашение исполнительных
листов, создание семьи, со слов осужденного – беременность супруги, не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Суслова М.Д. Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Суслова М.Д. такой совокупности
не установлено.
Довод
осужденного о том, что снятые нарушения порядка отбывания наказания не должны
учитываться судом, основан на неверном толковании закона и не может быть принят
во внимание, поскольку решение принято судом исходя из совокупности всех
характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2017 года в отношении Суслова Максима Дмитриевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков