УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело № 22-43/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

15 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Суроегина Д.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

СУРОЕГИНА Дмитрия Николаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2014 года Суроегин Д.Н. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 02 февраля 2014 года, конец срока – 01 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Суроегин Д.Н., не приводя конкретных доводов, ставит вопрос об отмене постановления суда по мотивам существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоблюдения установленных частью 4 статьи 7 УПК РФ требований, предъявляемых к судебным решениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Суроегин Д.Н. в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени аргументированно мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Суроегин Д.Н. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, один раз поощрялся за участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошёл обучение и получил профессию.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания также четырежды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении всего периода отбывания наказания – с июля 2014 года вплоть до мая 2017 года, а два из взысканий к моменту рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Суроегина Д.Н. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуждённый дважды подвергался взысканиям после того, как в марте 2017 года суд отказал в удовлетворении его предыдущего аналогичного ходатайства о применении положений статьи 79 УК РФ, что также даёт основания расценивать подобное поведение Суроегина Д.Н. как нежелание проявить себя с положительной стороны и зарекомендовать себя как лицо, исправившееся в местах лишения свободы и, в этой связи, достойное права досрочно освободиться от отбывания оставшейся части наказания.

Кроме того, согласно материалам дела, осуждённый не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии; не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, не делает из них своевременных выводов; не в полном объёме выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Данные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правомерным является и принятие судом во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также позиции прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, которые были учтены в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Суроегина Д.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Суроегина Дмитрия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий