УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                                        Дело № 22-20/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                15 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

осужденного Плаксина А.С. и его защитника - адвоката Марковой А.И.,

при секретаре Марковой В.В.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плаксина А.С. на постановление Заволжского районного суда                         г. Ульяновска от 24 ноября 2017 года, которым

 

ПЛАКСИНУ Александру Сергеевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Плаксин А.С. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года осужденный Плаксин А.С. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

 

Осужденный Плаксин А.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Плаксин А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, учитывая только факты наложения на него взысканий и не принимая во внимание применяемые к нему меры поощрения, пришел к необоснованному выводу о неустойчивом его поведении за  весь период отбывания наказания.

Взыскания, которые налагались на него в период отбывания наказания, сняты и не должны были учитываться при рассмотрении его ходатайства.

При рассмотрении его ходатайства суд оставил без внимания следующие обстоятельства, а именно, наличие у него 16 поощрений, его отношение к содеянному, погашение в полном объеме сумм, указанных в исполнительных листах, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, положительное заключение администрации исправительного учреждения.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о примерном его поведении за период отбывания наказания и о возможности удовлетворения его ходатайства. 

С учетом вышеизложенного, осужденный Плаксин А.С. просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области            Мишагин О.Е., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Плаксина А.С.              

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного                 Плаксина А.С. и его защитника - адвоката Марковой А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства Плаксина А.С. суд правильно руководствовался нормами, которые устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и регламентируют порядок рассмотрения соответствующих ходатайств. 

В частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Плаксина А.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, суд установил, что осужденный Плаксин А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

При этом, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения о примененных к Плаксину А.С. мерах поощрения, о его отношении к труду, о погашении сумм, указанных в исполнительных листах, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, положительное заключение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного.

 

Указанные выше сведения указывают о процессе формирования у Плаксина А.С.  правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, проанализировав сведения о примененных в отношении осужденного Плаксина А.С. мерах взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение последнего за истекший период отбывания наказания не всегда было устойчивым и положительным.

 

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что снятые в  установленном законом порядке взыскания от 05.05.2014, 15.03.2017 не должны были приниматься во внимание при разрешении ходатайства, противоречат требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, приводимый осужденным Плаксиным А.С. довод о том, что взыскание от 15.03.2017 наложено на него необоснованно, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения, так как при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

 

Изменение осужденному 27 февраля 2017 года вида исправительного учреждения, а именно, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на что обращает внимание осужденный Плаксин А.С., само по себе не может служить безусловным свидетельством о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,  поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств осужденного не может предопределять результат разрешения его последующего ходатайства.  

 

С учетом изложенного, учитывая при этом нестабильное поведение осужденного Плаксина А.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Плаксина А.С. цели наказания не достигнуты, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Сами по себе положительные производственные характеристики в отношении осужденного Плаксина А.С., без учета его поведения за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Также факт объявления 26.12.2017 Плаксину А.С. поощрения в виде благодарности не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Плаксина А.С.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2017 года в отношении Плаксина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гобузов