УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело №22-66/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 января 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Лукъянова А.П.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Лукъянова А.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года,
которым
ЛУКЪЯНОВУ Артему Петровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2014 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Лукъянов А.П. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2014 года, более мягким видом
наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лукъянов А.П., не
соглашаясь с постановлением, полагает, что судом не учтена положительная
динамика в его поведении с декабря 2015 года. Постановление считает
необоснованным, несправедливым и противоречащим действующему законодательству.
Судом проигнорированы фактические обстоятельства по делу. Обращает внимание,
что нарушения, которые погашены в один период, были допущены в самом начале
отбывания наказания и не являются злостными. Последующее поведение, отношение к труду, общественной
жизни, свидетельствуют о его бесспорном исправлении и достижении целей
наказания. Полагает, судом грубо нарушен индивидуальный подход к возможности
применения ст. 80 УК РФ, а также требования постановления Пленума Верховного
суда РФ о судебной практике по разрешению указанного вопроса. Ссылка суда в
своих выводах на наличие взысканий не может
быть принята во внимание, поскольку, во-первых, за незначительные нарушения в самом начале
срока отбывания наказания
накладывались лишь устные
замечания; во-вторых, все они были досрочно сняты по причине добросовестного
отношения к труду, активного участия в жизни отряда и учреждения. Имея иск,
погашает его путем удержаний с заработной платы и добровольно. На момент
обращения с ходатайством отбыл большую часть срока наказания, состоит на
облегченных условиях содержания. В совершении преступления вину признает, в
содеянном раскаивается. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами
жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность постановления суда. Считает, что
оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Лукъянов А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, оспаривая
выводы суда, указывал о том, что он пересмотрел свое поведение и не намерен в
будущем совершать преступления;
- прокурор Скотарева
Г.А. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылалась
на нестабильность поведения осужденного,
просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Лукъянов А.П.
осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011
года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 2 месяца условно с испытательным сроком
2 года 6 месяцев.
Он же, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 14 октября 2014 года осужден по п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК
РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4
года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 15 мая 2014 года, конец срока
отбытия наказания 14 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Лукъянов А.П. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Лукъянов А.П. имеет 20
поощрений, с 18 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях
содержания. Вместе с тем, он допустил и
28 нарушений режима содержания в исправительном учреждении, в связи с чем
привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее из погашенных взысканий
было наложено 15 ноября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом его поведения за
весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, в настоящее
время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поэтому, независимо от признания вины, наличия поощрений и отбывания наказания
в облегченных условиях содержания, обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Мнение администрации исправительного учреждения не является
определяющим для суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для истребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Лукъянова А.П. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2017 года в отношении Лукъянова Артема Петровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий