УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П. Дело
№ 22-17/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2018 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Гармаша М.И.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гармаша М.И. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2017 года, которым
ГАРМАШУ Максиму Игоревичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Краснодарского краевого суда от 16 июня 2006
года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.08.2013)
Гармаш М.И. осужден по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного
суда г. Ставрополя от 31 июля 2015 года переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания
наказания – 11 декабря 2005
года, окончание срока – 10 ноября 2018 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гармаш М.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает,
что вину он признал, иск погасил в полном объеме, вступил в брак, переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание, что он
является инвалидом *** группы. С момента получения последнего нарушения прошло
значительное время, в течение которого он получил более 10 поощрений за
добросовестный труд и примерное поведение, что свидетельствует о том, что он
твердо встал на путь исправления, что подтверждается заключением администрации
исправительного учреждения. Полагает, что в ходе судебного заседания не были в
полном объеме исследованы данные о его личности, его линия поведения. Не согласен с мнением прокурора о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит отменить
постановление и рассмотреть его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что
отсутствуют основания для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гармаш М.И. и адвокат Большакова С.Е.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Гармаша М.И.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Гармаша М.И. за весь период отбывания наказания. Суд
учел, что Гармаш М.И. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет ряд поощрений за добросовестное
отношение к труду и активное участие в общественной жизни.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Гармаш М.И. неоднократно нарушал режим отбывания
наказания, за что 43 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде
выговоров и водворениям в штрафной изолятор.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей
наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными
о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении
ходатайства, возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в
материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им
наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные
осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Гармаша М.И., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2017 года в отношении Гармаша Максима Игоревича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Орлова