УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-5129/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЖКХ Пригородный» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Хамидулиной Назии Нетфулловны удовлетворить частично.
Признать договор на оказание услуг по управлению комплексом
имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования,
содержанию территорий общего пользования № *** от 01 марта 2015 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЖКХ Пригородный» и Хамидулиной Назией Нетфулловной, расторгнутым с 25
января 2017 года, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» в пользу Хамидулиной Назии Нетфулловны
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «УК «ЖКХ Пригородный» Шишкиной И.И., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Хамидулиной Н.Н., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамидулина
Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» о
признании договора расторгнутым.
Требования
мотивировала тем, что 01 марта 2015 года между ней и ООО «Управляющая компания
«ЖКХ Пригородный» был заключен договор № *** на оказание услуг по управлению комплексом
имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования,
содержанию территорий общего пользования. Поскольку ответчик навязывает ей
услуги, в которых она не нуждается, она направила в адрес ответчика заявление о
расторжении вышеуказанного договора. Однако ответчик не согласился расторгнуть
данный договор.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖКХ
Пригородный» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что Хамидулина Н.Н. продолжает пользоваться в настоящее время услугами ООО
«Управляющая компания «ЖКХ Пригородный». При этом Хамидулина Н.Н. не оплачивает
оказанные ей услуги. Поэтому предъявление в суд настоящего иска является
злоупотреблением правом со стороны истца. Суду следовало применить к
правоотношениям сторон ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Хамидулина Н.Н. просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса
РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора,
осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим
фактом, ведущим к расторжению договора.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом отсутствие предварительной оплаты понесенных
расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).
Из материалов дела усматривается, что Хамидулиной Н.Н.
принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: г.
У***, пос. ***, ул. ***,***.
Между ООО «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» и
Хамидулиной Н.Н. 01 марта 2015 года был заключен договор № *** на оказание
услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту
инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования.
По условиям договора ответчик обязался обеспечить
предоставление возможности подключения жилого дома истицы к газопроводным
сетям, обеспечивать передачу по инженерным сетям энергоресурсов, обеспечивать
надлежащее содержание сетей, проводить проверки, локализовать аварии, проводить
ремонт, а истец обязалась производить оплату за оказанные услуги.
23 января 2017 года Хамидулина Н.Н. направила ООО
«Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» заявление о расторжении договора,
которое было получено ответчиком 25 января 2017 года.
ООО «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» отказало истцу в
расторжении договора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что:
- взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре
возмездного оказания услуг;
- направив ответчику уведомление о прекращении договора,
Хамидулина Н.Н. тем самым довела до его
сведения свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о
реализации истцом (заказчиком возмездного оказания услуг) своего права,
предусмотренного п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ;
- причины отказа потребителя от предоставления ему
возмездного оказания услуг юридическим лицом правового значения не имеют;
- в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ
договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с 25 января 2017
года;
- расходы, понесенные ответчиком, в случае отказа истца от
их оплаты могут быть взысканы в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: