УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4982/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Маргунова Александра Валентиновича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Солдатова Михаила Владиславовича
удовлетворить частично.
Привлечь Маргунова Александра Валентиновича к
субсидиарной ответственности по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью ВинСервис» по выплате Солдатову М.В. 1 066 993
(один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 77 коп. по
решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2015
года и определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15.01.2016 года по гражданскому делу №2-2741\2015.
В удовлетворении исковых требований Солдатова Михаила
Владиславовича к Маргунову Александру Валентиновичу о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Маргунова Александра Валентиновича в пользу
Солдатова Михаила Владиславовича в возмещение расходов по оплате услуг
представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 13 534 руб. 97 коп., а всего взыскать 28 534
(двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
Солдатова М.В. – Иванова А.С., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов М.В. обратился в суд с иском к Маргунову А.В. о
привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года с ООО «ВинСервис» в
пользу Солдатова М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере
1 291 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 140 631 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 15 345 рублей. Определением того же суда от 15 января
2016 года с ООО «ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. взысканы судебные расходы в
размере 16 200 рублей. Общая сумма, взысканная в пользу Солдатова М.В., составила
1 463 476 рублей 57 копеек. Остаток задолженности перед ним (истцом)
на настоящий момент составляет 1 066 993 рубля 77 копеек. У ООО
«ВинСервис» отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения его (истца)
требований. В период нахождения Маргунова А.В. в должности генерального
директора ООО «ВинСервис» у последнего возникло обязательство перед ним
(истцом) по выплате денежной суммы, взысканной судебными постановлениями. При
этом Маргунов А.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области
с заявлением о признании ООО «ВинСервис» банкротом, так как общество обладало
признаками финансовой несостоятельности. Однако в нарушение закона Маргунов
А.В. такое заявление не подал. Действия Маргунова А.В. повлекли причинение ему
(истцу) убытков. Поэтому Маргунов А.В. должен нести субсидиарную
ответственность по долгам общества.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица
ООО «ВинСервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маргунов А.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно рассмотрел
настоящее гражданское дело по существу, несмотря на то, что оно неподсудно суду
общей юрисдикции. Исходя из характера спора, дело подлежало рассмотрению в
Арбитражном суде Ульяновской области. Истец не представил доказательств
возникновения у него (Солдатова М.В.) убытков вследствие неподачи заявления в
суд о признании ООО «ВинСервис» банкротом. Он (Маргунов А.В.) не привлекался к
административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Взысканная судебными постановлениями с ООО «ВинСервис» в
пользу Солдатова М.В. денежная сумма не является убытками, так как она не
связана с его (Маргунова А.В.) действиями (бездействием) в период работы в
качестве руководителя ООО «ВинСервис» с 22 декабря 2015 года по 04 мая 2016
года. При этом он (ответчик) не может быть привлечен к субсидиарной
ответственности, поскольку обязательства ООО «ВинСервис» перед Солдатовым М.В.
возникли до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)». ООО «ВинСервис» по состоянию на 04 мая 2016
года было платежеспособной организацией, осуществляло расчеты с контрагентами,
имело положительный бухгалтерский баланс, на счетах общества имеются
невостребованные денежные средства. ООО «ВинСервис» было способно отвечать по
своим обязательствам и не имело признаков
банкротства. Поэтому у него (ответчика) отсутствовала обязанность по
подаче заявления о признании ООО «ВинСервис» банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Солдатова М.В. - Иванов А.С. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002
гожа № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презюмируется наличие причинно-следственной связи между
противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи
заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам
организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними
задолженности.
В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержатся
разъяснения в части применения указанной выше нормы права.
Так, Верховным Судом РФ было указано на то, что исходя из
положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества
обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им
юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он
должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том
числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям
невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о
недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном
имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие
несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в
ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность
удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты
действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих
новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику
исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует
получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она
предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями
(бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту
кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей
существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его
активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной
ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности
конкурсной массы.
Из материалов дела усматривается, что Маргунов А.В. в период
с 2009 года по 05 мая 2016 года являлся руководителем ООО «ВинСервис».
В период работы ответчика в качестве руководителя
юридического лица у общества образовалась задолженность перед Солдатовым М.В.
Решением и определением суда от 06 октября 2015 года и от 11
января 2016 года соответственно с ООО «ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. была
взыскана денежная сумма в общем размере 1 463 476 рублей 57 копеек.
На основании исполнительных листов было возбуждено сводное
исполнительное производство № ***.
В месячный срок после вступления решения суда в законную
силу ООО «ВинСервис» оно исполнено не было.
В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по
уплате долга Солдатов М.В. 22 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании ООО «ВинСервис» несостоятельным
(банкротом).
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 28
апреля 2016 года заявление Солдатова М.В. признал обоснованным и принял к
своему производству.
27 июля 2016 года в отношении ООО «ВинСервис» судом была
введена процедура наблюдения, а определением от 30 января 2017 года
производство по делу прекращено.
Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного
суда Ульяновской области основанием для прекращения производства по делу
явилось установление отсутствия у ООО «ВинСервис» имущества, иных источников
финансирования процедур банкротства должника и вероятного обнаружения
имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего
дела было установлено, что Маргунов А.В. в период своей деятельности в качестве
руководителя должника, при наличии оснований для обращения с заявлением в
Арбитражный суд Ульяновской области о признании юридического лица банкротом, с
таким заявлением не обращался.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
в суд первой инстанции Маргунов А.В. не представил заслуживающих внимание
доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ВинСервис» признаков
несостоятельности (банкротства) в указанный период времени, и, как следствие –
обязанности по обращению в арбитражный суд.
Доводы ответчика о том, что в указанный период времени должник
не обладал признаками банкротства были опровергнуты не только материалами
настоящего дела, но и показаниями судебного пристава-исполнителя К*** И.Г.,
допрошенной в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что:
в добровольном порядке задолженность должником погашена не
была;
предпринятые ею (судебным приставом-исполнителем) меры по
принудительному исполнению судебного акта, направленные на отыскание имущества
должника, не привели к положительным результатам;
опрошенный в рамках исполнительного производства в марте
2016 года директор ООО «ВинСервис» Маргунов А.В. пояснил, что должник
деятельность не ведет, погасить задолженность перед Солдатовым М.В. не имеет
возможности;
отыскать дебиторскую задолженность перед ООО «ВинСервис» не
представилось возможным, несмотря на направление в адрес организаций, указанных
Маргуновым А.В. в качестве дебиторов, соответствующих запросов.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся
к представленной ответчиком выписке по счету, открытому ООО «ВинСервис» в ПАО «БИНБАНК».
Из указанной выписки следует, что у ООО «ВинСервис» имелась
дебиторская задолженность в виде взаиморасчетов между ООО «ВинСервис» с одной
стороны и ООО «МиК», ООО «Сфера» – с другой.
Вместе с тем, как правильно указал суд, данный документ не
может быть принят во внимание, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Маргунов
А.В. являлся и является учредителем всех трех этих организаций.
Правильно суд не принял во внимание и представленные
ответчиком сведения об уплате ООО «ВинСервис» обязательных платежей в
Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования
Российской Федерации, поскольку уплаты этих платежей произвел Маргунов А.В. за
счет своих собственных средств.
Иными словами, указанные выше документы не свидетельствуют о
платежеспособности ООО «ВинСервис», и, следовательно, подтверждают вывод суда о
том, что у ответчика, как руководителя должника возникла обязанность обратиться
в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества банкротом.
Довод жалобы о том, что настоящий спор подведомственен
Арбитражному суду Ульяновской области, является надуманным, поскольку по
субъектному составу и возникшим правоотношениям сторон спора он подведомственен
суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на то, что Солдатов М.В. не представил
доказательств возникновения у него убытков вследствие неподачи заявления в суд
о признании ООО «ВинСервис» банкротом, признается несостоятельной, поскольку,
как указано выше, решение суда о взыскании в его пользу денежных средств до
настоящего времени не исполнено.
То обстоятельство, что Маргунов А.В. не привлекался к
административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться основанием для
освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Маргунова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: