УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4979/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Пепинова
Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пепинова Александра Николаевича стоимость
восстановительного ремонта в сумме 37 671 руб. 04 коп., стоимость проведения
независимой оценочной работы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 328
руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме
5000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Пепинова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пепинов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года на 4 км
250 м автодороги «Димитровград - Лесная Хмелевка Мелекесского
района Ульяновской области» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на
праве собственности автомобиля ВАЗ 21074, и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением
Худояна О.Ш. В результате ДТП его (истца) автомобиль
получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Худояна О.Ш., от автомобиля которого отделились 2 задних
левых колеса и совершили столкновение с его (истца) автомобилем. Его (истца)
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате, которая ему не была
произведена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что поскольку истец не представил
на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, то у ПАО СК «Росгосстрах»
отсутствовали основания для страховой выплаты. В связи с тем, что ДТП произошло
вследствие столкновения с автомобилем истца колес, отделившихся от автомобиля
ГАЗ 3302, то такое ДТП должно быть оформлено с обязательным участием
сотрудников полиции. Поэтому истец нарушил порядок обращения в страховую
компанию, оформив ДТП по европейскому протоколу. Кроме того, выражает
несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что гражданская
ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис серии *** №***).
01 марта 2017 года, около 17 часов 45 минут, на участке
автодороги 4 км 250 м Димитровград-Л.Хмелевка
Мелекесского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль истца ВАЗ 21074 госномер
*** получил механические повреждения по вине водителя автомашины ГАЗ 3302 госномер *** Худоян О.Ш.
ДТП произошло вследствие удара колес, отделившихся по ходу
движения от автомашины ГАЗ 3302.
В силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также положений статей 6, 12, 14.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее Федеральный закон №
40-ФЗ) на страховой компании - ответчике
по делу лежала обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из
установления факта ДТП, надлежащего обращения истца в страховую компанию,
подтверждения размера ущерба, факта отказа страховой компании от надлежащего
исполнения возложенных на нее законом обязанностей по возмещению ущерба.
В силу изложенного судом первой инстанции были также
взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда, расходы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
вынесенного судом решения.
Порядок оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции установлен статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в силу пункта 1
которой такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России,
в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте "б" данного пункта; б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с этим законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с
повреждением транспортных средств в результате
дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного
происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии,
бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному
происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного
страхования.
Водители, причастные к
дорожно-транспортному происшествию, освобождаются от обязанности сообщать о
случившемся в полицию в соответствии с приведенными выше положениями
Федерального закона N 40-ФЗ, предписыващими им
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о
дорожно-транспортном происшествии согласно правилам обязательного страхования,
лишь при наличии тех же обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 1 статьи
11.1 этого закона, а именно: если в дорожно-транспортном происшествии
участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств; вред причинен только этим
транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением
этих транспортных средств в результате
дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного
происшествия.
Отделившиеся от автомобиля ГАЗ 3302 колеса являлись
составной частью двигавшегося автомобиля, в силу чего произошедшее столкновение
автомашины под управлением истца с отделившимися колесами автомобиля ГАЗ 302
правильно квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ДТП должно
было быть оформлено с обязательным участием сотрудников полиции, судебной
коллегией отклоняется.
Несогласие ответчика с размером ущерба также не является
основанием к отмене решения суда, так как истцом в обоснование своих требований
представлено заключение эксперта от 19 апреля 2017 года № ***1.
Ответчиком же, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих
представленное истцом доказательство, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отказу
истцу в выплате возмещения является непредставление истцом автомашины на осмотр
страховщику, не основан на
доказательствах по делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что
истцом соблюден срок и порядок обращения в страховую компанию, представлены все
необходимые документы.
Автомашина истца не была представлена на осмотр страховой
компанией в связи с наличием механических повреждений, исключающих возможность
участия автомашины в дорожном движении, о чем страхования компания была
уведомлена, представитель страховой компании вызывался истцом на осмотр
поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не
имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: