УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                  Дело № 33-5103/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тамаева Рашида Султановича, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Тамаева Рашида Султановича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа № *** от 01.06.2017 г. «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе в должности *** ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера «УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2017 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2017 г. по настоящее время, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Тамаева Р.С. и его представителя Алешиной Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, предмставителей ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г. и Науменко Д.В.,  возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тамаев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.09.2014 по 01.06.2017 работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в должности *** Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера. Приказом от 01.06.2017 № *** был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считал действия работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными, поскольку распорядительный документ о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» отсутствует. Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала, штатное расписание по состоянию на 13.02.2017 в подлиннике не представлено. Преимущественное право истца на оставление на работе не определялось. Как следует из протокола заседания комиссии, созданной для проведения мероприятий по высвобождению работников от 16.02.2017, преимущественное право на оставление на работе у него отсутствует. Однако он имеет *** по профессии *** и допущен к работам по обслуживанию и эксплуатации тепловых энергоустановок оперативно-ремонтного персонала, обладает несколькими дополнительными профессиями: стропальщик 3 разряда, водитель категории А,Б,С, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования промышленных предприятий и котельных. Кроме того, работодатель не предлагал ему вакансии, имеющиеся не только на дату его увольнения, но и в период действия уведомлении о предстоящем сокращении (стропальщик, плотник, фрезеровщик, токарь и др.). 

Тамаев Р.С. просил отменить приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 01.06.2017 за  № *** о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности *** Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 по настоящее время.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Тамаев Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в период с 28.07.2017 по 31.07.2017 судом необоснованно откладывались судебные заседания, поскольку ответчик не успевал подготовить необходимые доказательства, опровергающие требования истца о восстановлении на работе. При этом,  приказ от 31.05.2017 № *** был представлен ответчиком в суд 31.07.2017. Отражение действий ответчика о приобщении к материалам дела данного приказа в протоколе судебного заседания от 28.07.2017 не соответствует действительности. Кроме того, 31.07.2017 ООО «УАЗ-Автокомпонент» в суд представлялись дополнительные документы, копии которых для ознакомления ему не выдавались.

Считает, что выводы суда сделаны на основе доказательств, представленных ответчиком, содержащих противоречивые сведения. Так, согласно решению суда приказом организации от 13.02.2017 № *** ООО «УАЗ-Автокомпонент» 13.02.2017 утверждено штатное расписание, в котором сокращаемые должности, в том числе должность ***, указаны в числе вспомогательных рабочих. Одновременно с этим суд указывает, что в штатном расписании ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 17.04.2017 все должности слесарей-сантехников в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера исключены. Таким образом, сравнивая два разных штатных расписания по двум разным структурным подразделениям, суд делает вывод о том, что сокращение штата работников организации имело место быть.

Обращает внимание, что в штатном расписании службы главного инженера его должность по состоянию на 13.02.2017 не значилась. Согласно приказу от 13.02.2017 № *** ремонтно-сервисный комплекс службы главного инженера прекратил свое существование с даты подписания приказа, т.е с 13.02.2017. На дату его уведомления о предстоящем сокращении – 16.02.2017 его должность числилась в непоименованном структурном подразделении вспомогательных рабочих ООО «УАЗ-Автокомпонент». Ликвидация непоименованного структурного подразделения приказом от 13.02.2017 № *** не предусматривалась. Следовательно, оснований для его сокращения не имелось.

Кроме того, ответчиком не были представлены оригиналы штатных расписаний ООО «УАЗ-Автокомпонент». Вывод суда о сокращении штатной единицы слесаря-сантехника сделан на основании копий штатных расписаний без сличения их с оригиналами.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки действиям работодателя по приему на вакантную должность стропальщика Ф*** В.Е., не имеющего допуска к данной работе, тогда как истец прошел обучение на стропальщика в установленном порядке и имеет соответствующее удостоверение.

Полагает, что обязательства работодателя, возникшие в результате проведения сокращения численности или штата работников подлежат безусловному выполнению с даты издания приказа об изменении организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент», то есть с 13.02.2017. Однако ответчик заполнял имеющиеся вакансии до 16.02.2017 вновь принятым персоналом, игнорируя обязанности по трудоустройству сокращаемого работника.

Указывает, что представленные протоколы заседаний комиссии по сокращению численности или штата работников, в которых указаны предлагаемые ему вакансии, сфальсифицированы представителями работодателя и являются подложными доказательствами. Вместе с тем, причиной его отказа от предлагаемых вакансий до мая текущего года явилось судебного разбирательство по иску о признании его фактического допуска к работе в ООО «УАЗ».

Обращает внимание, что его доводы о том, что комиссия, созданная для проведения мероприятий по высвобождению работников, не была наделена полномочиями по определению штата и численности персонала, ответчиком опровергнуты не были, однако суд не усмотрел отсутствие у данной комиссии полномочий по определению штата и численности персонала. Считает, что лица, входящие в состав комиссии в силу своих должностных обязанностей не обладали полномочиями по формированию кадрового состава, основания для признания легитимности решения комиссии об исключении из штатного расписания занимаемой им должности, отсутствуют. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации создание комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников не предусмотрено.

Отмечает, что суд отказался исследовать наличие либо отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом он является единственным кормильцем в семье, многодетным отцом, имеющем на иждивении двух малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и отца-инвалида.

Полагает, что судом не был принят во внимание список сотрудников ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 10.02.2017, подтверждающий массовое высвобождение персонала из 15 структурных подразделений. Зная о массовом высвобождении персонала, работодатель уведомил профсоюзный комитет только за два месяца, то есть с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

Апелляционное представление отозвано прокурором Засвияжского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  Тамаев Р.С. 01.09.2014  был принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ремонтно-сервисный комплекс службы главного инженера ***, основание - приказ от 01.09.2014 г.  №***.

Приказом  ООО «УАЗ-Автокомпонент» № *** от 01.06.2017 трудовой договор   с Тамаевым Р.С.  прекращен   по п.2 ч.1 ст. 81  Трудового кодекса  РФ, в связи с сокращением  численности  или штата   работников организации.

С указанным приказом Тамаев Р.С.  ознакомлен  01.06.2017,  о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа.

Оспаривая приказ об увольнении истец и его представитель указывают на нарушение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, что, по их мнению является основанием к отмене приказа и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им верную правовую оценку в их совокупности и правильно применив закон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, восстановлении истца в должности и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее по  тексту - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из представленных документов 13.02.2017, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент», издан приказ № *** «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», согласно которому из организационной структуры по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа исключены: производственный департамент, механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); из организационной структуры службы главного инженера ремонтно-сервисный комплекс, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отдел развития производственной системы (п.4). Приказано уведомить службу занятости, профсоюзный комитет ООО «УАЗ-Автокомпонент» о предстоящем высвобождении персонала в порядке и сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства (п.6.2.); произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6);  ввести  в действие  организационную   структуру   ООО  «УАЗ-Автокомпонент» (приложение  к настоящему   приказу)   с даты  подписания приказа, организационную структуру   ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную  приказом   № *** от  19.02.2016  считать  утратившей силу (п.7).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент», приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № *** от 13.02.2017 года, с даты его подписания по 31.05.2017 года, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении №1 объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

15.02.2017 г. распоряжением № ***  на основании приказа генерального директора  №*** от 13.02.2017 «О  внесении  изменений   в организационную   структуру   ООО «УАЗ –Автокомпонент»  для  проведения мероприятий   по высвобождению   работников была создана   комиссия.

Согласно протоколу № 1 от 16.02.2017 на заседания комиссии по сокращению численности или штата работников  были   определены    должности  к высвобождению в связи с сокращением   численности (штата)  работников, в числе которых, в том числе,   указана  должность *** ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, которую занимал   Тамаев Р.С.

Согласно  протоколу № 2 от 16.02.2017  заседания комиссии по сокращению численности работников или штата работников,  до   работников, в том числе,  Тамаева  Р.С.,  была доведена  информация о приказе   №***  от 13.02.2017  «О  внесении  изменений   в организационную   структуру   ООО «УАЗ –Автокомпонент»,    при этом   истец  был уведомлен  о сокращении  его должности и ознакомлен с процедурой  высвобождения в связи с   сокращением  численности  (штата) работников.

16.02.2017  Тамаеву Р.С.   вручено уведомление № 27  о предстоящем высвобождении в связи с исключением  из организационной  структуры и штатного   расписания   ремонтно-сервисного   комплекса  ОО «УАЗ-Автокомпонент».

Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что изменение организационной структуры  ООО «УАЗ-Автокомпонент» имело место с 13.02.2017 является правильным.

Для соблюдения процедуры увольнение работников, замещающих должности, подлежащие сокращению, работодателем 13.02.2017  был издан  приказ  №***  ООО «УАЗ-Автокомпонент», которым утверждено  штатное расписание с 13.02.2017, согласно которому  сокращаемые   должности, в том числе, должность  ***,  которую занимал  Тамаев Р.С., переведены в  число  вспомогательных  рабочих.

В штатном расписании ООО «УАЗ –Автокомпонент» по состоянию на 17.04.2017 все должности ***  в ремонтно-сервисном комплексе службы главного  инженера исключены.

Поскольку принятие организационно штатных решений является исключительным правом работодателя как хозяйствующего субъекта, и учитывая то, что новое штатное расписание , в котором  сокращаемые должности не указаны, было утверждено 17.04.2017, т.е. спустя два месяца после предупреждения высвобождаемых работников о предстоящем увольнении, перевод должностей *** приказом от 13.02.2017 во вспомогательную службу является законным и не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Так, данный приказ фактически являлся организационным на период проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не опровергают выводов ссуда.

Уведомлениями  от 16.02.2017 ОГКУ Центра занятости  населения города Ульяновска,  Засвияжский   районный отдел  ОГКУ Центра  занятости населения города Ульяновска,  председатель   первичной   профсоюзной   организации   ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении  персонала  с приложением  списка сотрудников, подлежащих сокращению.

16.02.2017 на  заседании  комиссии по сокращению численности или  штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе Тамаеву Р.С.,  были предложены  следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.02.2017:  формовщик  машинной формовки, электромонтер  по ремонту и  обслуживанию   электрооборудования, машинист крана, стерженщик   машинной формовки, земледел, маляр,  уборщик   в литейных цехах, от которых   Тамаев Р.С. отказался, что подтверждается его подписью (протокол № 3 т. 1 л.д. 143-144)..

13.03.2017 на заседании   комиссии по сокращению   численности или  штата работников, сокращаемым работникам, в том числе Тамаеву Р.С., были предложены  следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент»  по состоянию на 13.03.2017:  земледел, маляр, уборщик   в литейных цехах, заливщик   металла, от которых   Тамаев Р.С. отказался, о чем имеется его подпись (протокол № 7 т.1 л.д. 145).

16.03.2017 на  заседании комиссии   по сокращению численности  или штата   работников,  высвобождаемым работникам, в том числе Тамаеву Р.С.,  были предложены  следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент»  по состоянию на 16.03.2017:  электромонтер   по ремонту  и обслуживанию   электрооборудования, контролер  в литейном производстве, стерженщик   машинной формовки, заливщик металла, от которых   Тамаев Р.С. отказался, о чем имеется его подпись (протокол № 8 т. 1л.д.146-149).

14.04.2017 на  заседании комиссии   по сокращению численности  или штата   работников, сокращаемым работникам, в том числе Тамаеву Р.С.,  были предложены  следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент»  по состоянию на 14.04.2017: обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик, песка, токарь, уборщик в литейных цехах, завальщик шихты, в вагранки и печи, грузчик, земледел, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением,  маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик, от которых   Тамаев Р.С. отказался, что подтверждается его подписью (протокол № 17 т.1 л.д.151-151).

01.06.2017 на  заседании комиссии   по сокращению численности  или штата   работников   следует, что   сокращаемым работникам, в том числе Тамаеву Р.С.,  были предложены  следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент»  по состоянию на 01.06.2017:   уборщик в литейных цехах, земледел, машинист крана, токарь, транспортировщик, фрезеровщик,  от которых   Тамаев Р.С. отказался, о чем имеется его подпись (протокол № 21 л.д.152-157).

Не доверять указанным документам у суда оснований не имелось, истец не оспаривал подлинность своей подписи в данных протоколах. Доводы же представителя истца в части того, что текст, за который истец расписывался был внесен в протоколы позже  ничем не подтверждены. Более того, сам Тамаев Р.С. в ходе судебного разбирательства не пояснял, почему он ставил в протоколах свои подписи, т.е. за какую именно информацию он там расписывался. 

Согласно сведениям,  представленным  Центром занятости  населения города    Ульяновска, заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности  соответствуют вакантным должностям,   предлагаемым истцу.

Таким образом, суд  правильно установил, что Тамаеву Р.С. в течение всего времени с момента уведомления об увольнении по сокращению штата и до момента непосредственно увольнения предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе и должность стропальщика, на которую, как полагает истец, работодатель обязан был его трудоустроить.

Поскольку Тамаев Р.С. от предложенной должности стропальщика отказался, доводы истца и его представителя о том, что у него имеется специальное образование с присвоением квалификационного  разряда, а также то, что на данную должность принят иной работник, не имеющий такого образования, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в части того, суд не проверил законность трудоустройства на должность стропальщика Ф*** В.Е. не  являются опровергают выводов суда о законности увольнения истца, поскольку сам факт трудоустройства  иного лица на должность, от которой истец отказался, не является предметом рассмотрения настоящего судебного спора, а потому суд не вправе был давать оценку правомерности трудоустройства указанного лица.

Доводы  истца, а также его представителя, приведенные в суде апелляционной инстанции, в части того, что приказом от 10.04.2017 за №  15\01-03 были внесены изменения в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент»  путем включения дополнительных должностей, в том числе и должности: стропальщика, кладовщика, токаря, фрезеровщика, слесаря-ремонтника, однако они не были предложены   Тамаеву Р.С., несостоятельны.

Как указывалось выше, 14.04.2017, т.е. после  издания указанного приказа истцу предлагались должности: обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик песка, токаря, уборщик в литейный цех, завальщик шихты в вагранки и печи, грузчик, земледел, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением, маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик, от которых он отказался, указав причину отказа: «не согласен, что  предлагаемые должности нет моей профессии сантехником слесарем, предлагаемые должности низкой квалификации». (записи сделана истцом собственноручно).

Сам факт не представления указанного приказа в суд первой инстанции не является каким-либо процессуальным нарушением и не повлияло на правильность выводов суда, поскольку  вновь введенные данным приказом  должности  ответчиком предлагались увольняемым работником, что подтверждено протоколом № 17  от 14.04.2017. На ранее и позже состоявшихся заседаниях комиссии по сокращению численности или штата работников перечень должностей, предлагаемых увольняемым работникам,  был значительно меньше и не содержал тех должностей, которые указаны в данном приказе.

Не состоятельны и доводы истца в части того, что суд не дал правовую оценку тому, что истцу не была предложена и он не был трудоустроен на должность слесаря-ремонтника, поскольку документального подтверждения того, что истец обладает надлежащей квалификацией, либо соответствующими навыками работы по указанной должности суду не представлено.

Доводы же Тамаева Р.С. в части того, что квалификационные требования для слесаря-сантехника и слесаря-ремонтника  аналогичны  опровергаются представленными в материалы дела  должностными инструкциями по указанным должностям.  Документального подтверждения того, что у Тамаева Р.С. имелось специальное профессиональное образование слесаря-ремонтника на момент увольнения суду не представлено.

Приказом ОАО «УАЗ-Автокомпонент» №*** от 31.05.2017 «О внесении изменений в приказ №*** от 13.02.2017 года», внесены изменения в плановую численность основных рабочих чугунолитейного цеха, исключены штатные единицы стропальщика (***) 2 единицы.

Ссылаясь на то, что в электронных книгах регистрации приказов и распоряжений, данные о регистрации приказа отсутствуют, а также на справку  ведущего специалиста-руководителя группы Г*** О.Г. об отсутствии изменений по штатному расписанию чугунолитейного цеха за период с 17.04.2017 по 13.10.2017, представитель истца утверждала, что данный приказ фактически не издавался, соответственно истцу при увольнении должны были быть предложены данные должности.

Однако данная позиция  истца и его представителя основана на неверной оценке доказательств.

Так, приказ от 31.05.2017 подписан непосредственно генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент»  и зарегистрирован в электронном журнале регистрации приказов на 2017 год за № *** от 31.05.2017, что подтверждено надлежаще оформленной и заверенной выпиской из журнала.

Представленные же представителем истца выписки не являются надлежащим доказательством, поскольку   не содержат указания из какого документа сделана выписка, а также заверены ненадлежащим лицом – Б*** О.А., которая согласно должностной инструкции  не наделена данным правом. Также судебная коллегия относится критически и к представленной представителем истца справке за подписью  ведущего специалиста-руководителя группы Г*** О.Г. Так, из текста данной справки однозначно не следует недействительность приказа от 31.05.2017 за № ***, сведения в данной справке не подтверждены какими-либо документами. Более того, суду не представлены доказательства того в связи с чем выдавалась данная справка и полномочия Г*** О.Г. на ее выдачу.

Кроме того, представителем истца не представлены доказательства законности получения и представления  указанных документов.

В суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем ходатайства об истребовании у ответчиков указанных документов не заявлялось.

Доводы же апелляционной жалобы в части того, что приказ от 31.05.2017 был представлен ответчиком в последнем судебном заседании 31.07.2017, а потому сторона истца была лишена возможности представить доказательства его недействительности, не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2017 (т.3 л.д.193-195) представителем ответчика Анохиной О.Г. ходатайство о приобщении к материалам дела данного приказа было заявлено в подготовительной части судебного заседания, ходатайство было удовлетворено. В протоколах судебных заседаний от 31.07.2017 (т.4 л.д.115, 116 и л.д.138-142) указаний на приобщение данного приказа не имеется.

14.08.2017 Тамаев Р.С. на основании личного заявления ознакомился с материалами дела в полном объеме, т.е. в том числе и протоколами судебных заседаний от 28.07.2017 и 31.07.2017, с применением фотофиксации (т.4 л.д.150). Однако  замечания на протоколы  ни он, ни его представитель не подали.

Таким образом, утверждение  истца и его представителя  в части того, что суд неправильно отразил ход судебного разбирательства, в частности дату судебного заседания, когда был представлен ответчиком приказ от 31.07.2017, не состоятельны.         

Не состоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда доводы истца в части необоснованного отложение дела с 28.07.2017 на 31.07.2017.

Так, дела о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в суде в течение месяца со дня поступления искового заявления. Тамаев Р.С. обратился в суд с иском 29.06.2017, поскольку 29.07.2017 приходилось на субботу, решение по делу принято 31.07.2017 – в понедельник, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным только при всестороннем и объективном исследовании всех доказательств и проверки обоснованности доводов сторон. Соответственно при запросе дополнительных доказательств для проверки объективности доводов истца, отложение рассмотрения дела нельзя признать необоснованным или незаконным.

При этом, предоставленное ответчику время для представления дополнительных доказательств, явилось и дополнительной возможностью для истца также представить доказательства со своей стороны, в том числе и по приказу от 31.05.2017.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат  подтверждению только  такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Ответчиком  были представлены надлежащим образом заверенные копии штатных расписаний, а также копии штатных расстановок за оспариваемый период. В данном случае подтверждение позиции ответчика, разрешение дела не требует обязательного представления подлинников штатных расписаний, штатных расстановок. Иных копий указанных документов, отличных от представленных ответчиком суду также не было представлено.

Учитывая, что данные документы были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу , доводы апелляционной жалобы в части того, что суду не представлялись подлинники штатных расписаний не являются основанием для признания незаконным судебного решения и не влекут его отмену.   

Судом установлено, что Тамаев Р.С. является членом профсоюзного комитета.

Работодатель ООО «УАЗ-Автокомпонент» письменно с приложением полного пакета документов обращался  в профсоюзный комитет  за получением согласия на увольнение  Тамаева Р.С. в связи с сокращением численности  или штата   работников организации.

Первичной профсоюзной организацией  принято решение о несогласии с предполагаемым решением ООО «УАЗ-Автокомпонент» о прекращении трудового договора с Тамаевым Р.С.,  о чем  сообщено  работодателю путем направления мотивированного мнения  №*** от 26.05.2017.

В ходе совместного заседания профсоюзного комитета с представителями работодателя  по вопросу проведения дополнительных консультаций на проект приказа «О прекращении рудового договора с Тамаевым Р.С. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ», оформленного протоколом от 31.05.2017 г., стороны к согласию не пришли.      

Таким образом,  ответчиком  порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза, соблюден. Отсутствие же согласия первичной профсоюзной организации на увольнение  Тамаева Р.С. не является препятствием к его увольнению и, соответственно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Доводы апелляционной жалобы Тамаева Р.С., а также позиция представителя истца, озвученная в суде апелляционной инстанции, в части того, что работодателем незаконно не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Как было установлено судом, и не оспаривалось истцом и его представителем приказом от 13.02.2017 за № *** «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа исключен, в том числе из  службы главного инженера ремонтно-сервисный комплекс, в который входили слесаря-сантехники.

Таким образом, в результате проведения данных организационно-штатных мероприятий все должности *** подлежали сокращения, а работники их занимающие – увольнению.

При решении  вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст.179 ТК РФ предусматривает преимущественное право  на оставление работника именно на прежней (той же работе). Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном  ограничении права работодателя самостоятельно. Под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится  в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.032004 за № 2.

Более того,  работодатель в отсутствие согласия самого работника не вправе перевести его на иную должность, а как установлено судом Тамаев Р.С. отказался от всех предложенных ему в период с 16.02.2017 по 31.05.2017 должностей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в период с 16.02.2017 по 31.05.2017 имело место массовое увольнение работников ООО «УАЗ-Автокомпонент», что предполагает иной порядок увольнения, ни на чем не основаны.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части незаконности действия комиссии по сокращению численности или штата работников, поскольку данная комиссия не наделена полномочиями в решении кадровых вопросов.

Так, указанная комиссия была создана для проведения мероприятий по сокращению численности  или штата работников. Председателем комиссия являлся генеральный директор  ООО «УАЗ-Автокомпонент». В рамках предоставленных ей полномочий  комиссия вела переговоры с увольняемыми работниками, предлагала им имеющиеся на предприятии вакансии, что оформлялось протоколом. При согласии работника на ту или иную должность, приказ о переводе  подписывался работодателем. Таким образом, комиссия, действую в рамках предоставленных ей полномочий, кадровые решения фактически не принимала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                      Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                               от 31 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                Тамаева Рашида Султановича,– без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             

 

Судьи: