УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело №
33-5378/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова Павла
Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 октября
2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная
служба» к Самсонову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Самсонова Павла Юрьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» задолженность по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85 823,01 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2 774,69 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
Самсонова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РЭС» обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самсонову П.Ю. о
взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме
85 823 руб. 01 коп., судебных расходов
по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 16 коп.
В обоснование иска
указало, что многоквартирный жилой дом № *** в г. Ульяновске находится в
управлении ООО «РЭС». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО
«РЭС» оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает оказанные услуги не позднее 25 числа месяца,
следующего за расчетным.
Самсонов П.Ю.
является собственником квартиры № *** в указанном многоквартирном доме. В
период с 1 мая 2015 года по 30 июля 2017 года ответчик не производит оплату
жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ему неоднократно направлялись
претензии с требованием о погашении задолженности, которые не были исполнены.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Самсонов П.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что требования истца не
подтверждены документально. В решении суда указывается на уточнение истцом
исковых требований непосредственно в судебном заседании, однако нормы ГПК РФ
указывают на такое право истца только в порядке подготовки дела к судебному
разбирательству, которое должно быть заявлено в письменной форме.
Ссылаясь
на договор управления многоквартирным домом, суд не указывает на дату его заключения
и стороны договора. Названный договор заключен между Управлением ЖКХ администрации
г. Ульяновска и истцом (ООО «РЭС») 1 ноября 2016 года, на
основании решения собрания собственников от 3 ноября 2016 года, что является
абсурдом.
Согласно
ч.8.1 ст.161 ЖК РФ, не допускается заключение договора управления
многоквартирным домом иначе, как по результатам открытого конкурса ранее, чем
через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного
конкурса на официальном сайте в сети "Интернет" либо обращения в
администрацию населённого пункта. Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления
многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой
предоставлена лицензия на осуществление
деятельности по управлению многоквартирным домом. Договор от 1 ноября 2016
года и материалы дела не содержат доказательств соблюдения указанных требований
закона. При выборе управляющей организации общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме
заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего
собрания. Условия, на которых может быть заключён договор обслуживания
многоквартирного дома, определенных общим собранием собственников, суду не
предоставлены. Усматривается нарушение установленного порядка заключения
договора.
В
решении Заволжского районного суда от 6 октября 2017 года указано, что ответчик
не оспаривает сумму задолженности, но этот вывод суда не соответствует
действительности.
Из
предоставленного суду Устава ООО «РЭС» неясно, зачем вообще образовано
общество, каким образом осуществляется хозяйственная деятельность, формируются
фонды
общества. Поскольку ООО «РЭС» не располагает собственными средствами для
приобретения коммунальных услуг, то у него не возникло права на предоставление
приобретенных за свой счет услуг физическим лицам.
Имеет
место нарушение требований закона по приемке работ, связанных с содержанием и
ремонтом общего имущества. При отсутствии актов приемки выполненных работ не
возникает оснований для предъявления каких-либо счетов на оплату непринятых
объемов исполнения и каких-либо прав на судебную защиту от неполной оплаты
таких счетов.
Нарушены
требования закона о заключении договора в письменной форме. ООО «РЭС» обязано
было заключить с собственниками договор управления, любые требования за
пределами договорных отношений квалифицируются как вымогательство.
Нарушены
требования закона в части определения объемов выполненных работ и услуг. Истцом
предъявлены квитанции, из которых невозможно видеть объемы потребленных услуг,
соответственно, он не должен их оплачивать
После определения
на общем собрании перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимости
утверждается смета доходов и расходов, на основании которой исчисляется
ежемесячный взнос каждого собственника. Из содержания перечня услуг по счетам
видно, что главной статьей незаконного обогащения истца является «ремонт», доля которого
составляет от 30% до 50% общей стоимости.
Нарушены требования
законодательства о предоставлении информации. Истец достоверную информацию
относительно условий предоставления коммунальных услуг не предоставил. В
порядке статьи 14 ГК РФ на период до получения полного объема информации он был
вправе приостановить оплату услуг по платежным документам ООО «РЭС».
Представитель ООО
«РЭС» в судебное заседание не явился, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Самсонова П.В., судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что
Самсонов П.Ю. на основании договора
дарения квартиры от 5 мая 2013 года является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***.
Право собственности на квартиру
по указанному адресу за Самсоновым П.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июня 2013
года. Самсонов П.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении с 19 апреля 2013
года и фактически проживает в нем.
Многоквартирный дом
№ *** в г.Ульяновске находится в управлении
управляющей организации – ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» на основании договора управления
многоквартирным домом от 1 ноября 2016 года, заключенного данным юридическим
лицом с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска.
Пунктом 1.2
указанного договора предусмотрено, что условия настоящего договора являются
одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и не
отрицалось Самсоновым П.Ю. в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не
вносилась плата за жилищно-коммунальные
услуги за период с 1 мая 2015 года по 30 июля 2017 года.
В силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
В соответствии со
статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный
ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на
жилое помещение.
В соответствии с
частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу части 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании части 1
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные
услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,
определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из
нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления
твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Судом первой
инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение Самсоновым
П.Ю. обязанности собственника жилого
помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных
истцом документов следует, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные
услуги составляет 85 823 руб. 01 коп.
Учитывая
вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Самсонова в пользу ООО «РЭС»
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года
по 30 июля 2017 года в сумме 85 823 руб. 01 коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с
ответчика, не имеют под собой правовых оснований.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
В обоснование
доводов о неправомерности расчета задолженности
стороной ответчика доказательств
не представлено. Самсоновым П.Ю. не
оспаривался факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015
года по 30 июля 2017 года, им выражалось только сомнение в достоверности
произведенного расчета задолженности. Однако им иной контррасчет задолженности
по жилищно-коммунальным услугам не
представлялся, не указывалось, начисление платы за какие конкретно
жилищно-коммунальные услуги, произведено неверно.
Доказательств
неоказания истцом каких-либо услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества,
либо неправильного определения объема оказанных коммунальных услуг ответчиком
также не представлено. Соответственно, ссылки в жалобе на нарушения в части определения объемов
выполненных истцом работ и оказанных им коммунальных услуг, не могут быть
признаны обоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к тому, что взыскание оплаты
за коммунальные услуги истцу, не являющемуся ресурсоснабжающей
организацией, неправомерно, являются
несостоятельными, поскольку в силу положений
частей 2, 5, 6.1, 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить
плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет
данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании
решения собрания собственников жилья.
Доказательств того,
что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли
решение о внесении платежей за оказанные услуги
ресурсоснабжающим организациям, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, суть которых сводится к утверждению о
том, что представленный суду договор управления многоквартирным домом от 1
ноября 2016 года заключен в нарушение положений действующего жилищного
законодательства, являются несостоятельными, поскольку данный договор не
оспорен в установленном законом порядке.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что между ООО «РЭС» и Самсоновым П.Ю. не заключен в
письменной форме договор управления не является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований. Наличие между сторонами фактических договорных отношений
усматривается из их конклюдентных действий, а именно, предоставления ООО «РЭС»
коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком.
Указание в
апелляционной жалобе Самсонова П.Ю. в
обоснование правомерности его отказа оплачивать жилищно-коммунальные услуги на
непредоставление ответчиком достоверной информации, несостоятельно. В
материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с
заявлениями о предоставлении той или иной информации, связанной с
предоставлением жилищно-коммунальных услуг и начислениями платы за оказанные
услуги, соответственно, оснований говорить о нарушении ответчиком прав истца на
получение информации не имеется.
Иные доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и
не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия
считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в
решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу
доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных
обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное
решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 октября 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Самсонова Павла Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: