УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-5377/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бабойдо И.А.,

судей   Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Туктаровой Н.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Ирины Витальевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Калашниковой Ирины Витальевны к Авдошиной Ольге Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Авдошиной Ольги Владимировны в пользу Калашниковой Ирины Витальевны расходы на погребение наследодателя в размере 48 687,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1660,63 руб.

В удовлетворении иска Калашниковой Ирины Витальевны в части взыскания с Авдошиной Ольги Владимировны суммы неосновательного обогащения (в возмещение расходов на приобретение автомобиля Л***-***, регистрационный знак ***, 2009 года выпуска) в размере 200 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Калашниковой И.В., её представителя Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калашникова И.В. обратилась в суд с иском к Авдошиной О.В., в котором просила взыскать в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя *** (на похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя), 48 687 руб. 75 коп., расходы на управление наследством *** (на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта наследственного имущества), неосновательное обогащение (расходы на приобретение автомобиля Л***-*** государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска)  в  сумме 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5927 руб. 77 коп.

В обоснование иска указала, что с 1992 года состояла в гражданском браке с ***, умершим *** года, при жизни которого они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года был установлен факт признания *** отцовства в отношении Авдошиной О.А.; за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру *** в г.Ульяновске, на автомобиль В***-***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, автомобиль Л***-*** государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска. Данным решением суда установлено, что ответчик является наследником по закону после смерти ***, принявшим наследство. Авдошина О.В. уклоняется от возмещения понесенных ею (истицей) расходов на достойные похороны ***., включая необходимые расходы на оплату места его погребения, которые за вычетом суммы социального пособия на погребение, составляют 48 687 руб. 75 коп., и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, лифт, теплоснабжение и содержание) и капитальный ремонт квартиры за период с 18 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года, а также за электроэнергию за период с 18 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года, всего  в сумме 24 088 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик отказывается от выплаты ей суммы в размере 200 000 рублей, потраченной ею на приобретение в 2016 году на имя гражданского мужа *** автомобиля Л***-***, регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.  Указанный автомобиль она с *** решили купить для совместного использования. Зарегистрировать автомобиль было решено на имя гражданского мужа, поскольку у него были права на управление транспортными средствами. Денежных средств для покупки автомобиля у *** не было, он являлся инвалидом, получал пенсию и ежемесячные денежные выплаты как инвалид с 2015 года в размере около 8 000 руб. в месяц. Она (истица) получает пенсию в большем размере (около 15 000 руб. в месяц), на  её счете в Ульяновском филиале ПАО «АК БАРС» Банк имелась сумма в размере 250 000 руб., которую она сняла и  200 000 руб. отдала *** для приобретения на авторынке в г. Казани автомобиля Л*** –***. После смерти *** право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону было признано за Авдошиной О.В.

При приобретении автомобиля они с *** исходили из того, что им они будут пользоваться совместно, для них было неважно, на чье имя будет оформлен автомобиль, поскольку они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

В настоящее время она не имеет возможности пользоваться автомобилем, в приобретение которого ею было вложено 200 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию данная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Калашникова И.В. от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на управление наследством *** (на оплату  жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта наследственного имущества) в размере 24 088 руб. 87 коп. отказалась, определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении её требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку за ответчиком вступившим в законную силу решением суда признано право собственности в порядке наследования на спорный автомобиль, поэтому, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ Калашникова И.В.  не вправе требовать с Авдошиной О.В. денежных средств в виде уплаченной за него суммы, что не доказано сбережение ответчиком денежных средств истца без должного правового обоснования. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела  и сделаны в результате нарушения и неправильного применения норм материального права.

Исковые требования обоснованно были предъявлены ею, как кредитором наследодателя ***, к Авдошиной О., как к наследнику, принявшему наследство после его смерти, поскольку  отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд не учел, что в качестве правового обоснования исковых требований, она ссылалась также на положения пунктов 1 и 3  статьи 1175 ГК РФ, которые суд неправомерно не применил.

Судом было установлено, что она *** длительный период времени по день его смерти проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобиль  Л***-*** был приобретен на имя *** для нужд семьи, она передала в счет оплаты  за данный автомобиль денежные средства в размере 200 000 руб.

Суду следовало сделать выводы о том, что,  поскольку они с *** не состояли в зарегистрированном браке, соответственно, у них не возникает право совместной собственности на приобретаемое имущество, то у *** за её (истицы) счёт возникло неосновательное обогащение, поскольку приобретенный в собственность ***  автомобиль был куплен на её денежные средства.

Авдошина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения (расходов на приобретение автомобиля Л***-*** государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска) в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, *** года умер ***, *** года рождения.

Калашникова И.В. длительный период времени по день смерти *** проживала с ним совместно без регистрации брака, они вели общее хозяйство.

Решением Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 11 мая 2017 года установлен факт признания отцовства *** в отношении Авдошиной О.В., *** года рождения, за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру *** в г.Ульяновске, на автомобиль В***-***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, автомобиль Л***-***, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.

Как следует из материалов дела, автомобиль Л***-***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был приобретен *** на основании договор купли-продажи от 18 июня 2016 года за 200 000 руб., зарегистрирован в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД МВД России по Ульяновской области 21 июня 2016 года.

Калашникова И.В., ссылаясь на вложение ею в приобретение указанного автомобиля Л***-111740!% личных денежных средств в сумме 200 000 руб., просила взыскать с Авдошиной О.В., как с лица, к которой перешло в порядке наследования право собственности на указанный автомобиль, указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим  спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется  такой способ защиты гражданского права, как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Установив, что Авдошина О.В. стала собственником автомобиля Л***-*** государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях: право собственности к ней перешло в порядке наследования после смерти наследодателя ***, являвшегося собственником данного транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы не возникло обязательство  из неосновательного обогащения,  так как в данном случае  не доказано такое условие, как сбережение  ею денежных средств  истца без должного правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что неосновательное обогащение возникло у *** в связи с вложением истицей денежных средств в приобретение на имя последнего автомобиля Л***-***  и Авдошина Р.В., как наследник, принявший наследство после смерти ***., в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по  долгам наследодателя, являются несостоятельными.

Вложение Калашниковой И.В. денежных средств на покупку автомобиля на имя *** не свидетельствует о  возникновении у последнего обязательства из неосновательного обогащения, поскольку истица, вкладывая добровольно денежные средства на приобретение *** имущества, знала  об отсутствии у неё каких-либо денежных обязательств перед ***

С учетом этого, данная денежная сумма  в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Какого-либо договора, свидетельствующего о наличии у *** обязательства по возврату  Калашниковой И.В. денежной суммы 200 000 руб., вложенной последней в приобретение автомобиля,  заключено не было. При жизни  *** Калашникова И.В. никаких требований к нему о взыскании вложенных в приобретение автомобиля денежных средств не предъявляла.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у *** на день смерти денежного обязательства перед Калашниковой И.В., положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения в обжалуемой части и не могут повлечь  его отмену.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным,  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи