УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-5328/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
Уколовой Наталии Альбертовны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27 октября 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Уколовой
Наталии Альбертовны к администрации Засвияжского района города Ульяновска,
Угиновой Татьяне Петровне о сохранении жилого помещения в перепланированном
состоянии отказать.
Встречное исковое
заявление Угиновой Татьяны Петровны к
Уколову Андрею Ивановичу, Беловой (Уколовой) Ольге Андреевне, Уколовой Наталие
Альбертовне о возложении обязанности привести жилое помещении в соответствие с
технической документацией удовлетворить.
Обязать Уколова
Андрея Ивановича, Белову (Уколову) Ольгу Андреевну, Уколову Наталию Альбертовну
привести жилое помещении по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в соответствие с
технической и кадастровой документацией, восстановив стену в жилой комнате №***,
отделяющую от коридора.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения Уколовой Н.А., её представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Угиновой Т.П. – Хабибуллина Р.Р.,
представителя администрации Засвияжского района города Ульяновска Костылевой
О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Уколова Н.А.
обратилась в суд с иском к администрации
Засвияжского района города Ульяновска, Угиновой Т.П. о сохранении жилого
помещения – квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в перепланированном
состоянии.
В обоснование
исковых требований указала, что в данной
квартире имеется перепланировка жилого помещения, не согласованная
уполномоченным органом местного самоуправления. Данная перепланировка не несет
опасности и не является нарушением каких-либо строительно-технических
технологий. Угинова Т.П. по договору купли-продажи от 6 августа 2014 года
приобрела часть доли в квартире № *** в городе Ульяновске. На момент заключения
договора купли-продажи помещение ею было осмотрено. Она приобрела квартиру в
том же состоянии, в каком жилое помещение находится в настоящее время. Она
(истица) попыталась узаконить перепланировку, но ей было отказано по причине
отсутствия согласия собственника Угиновой Т.П. Все собственники, за исключением
Угиновой Т.П., согласны с перепланировкой квартиры.
Угинова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением
к Уколову А.И., Беловой (Уколовой) О.А., Уколовой Н.А. о возложении обязанности
привести квартиру № *** в г. Ульяновске в первоначальное состояние, а именно:
восстановить стену в жилой комнате №***, отделяющую эту комнату от коридора №7,
в соответствии с действующей технической и кадастровой документацией, взыскании
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обосновании
встречных исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 55,92
кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.***.
Согласно
техническому и кадастровому паспортам данная квартира, общей площадью 55,92
кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 8,58 кв.м (№ 3),
14,05 кв.м (№ 2), 10,83 кв.м (№ 1), санузла, ванной, кухни, коридора (№7),
балкона и подсобной. Ответчиками в указанной квартире была произведена
самовольная незаконная перепланировка, а именно: снесена стена в комнате №2, которая отделяла
эту комнату от коридора №7. В результате перепланировки комната №2 перестала
быть изолированной и стала проходной. Также уменьшилась площадь помещений
общего пользования - коридора №7. Незаконные работы были выполнены ответчиками
после того, как им стало известно о том, что Вовк (Уколов) Д.А. решил продать,
принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При
проведении работ по перепланировке согласие всех сособственников получено не было.
Перепланировка в
квартире нарушает её права на владение и пользование, так как в результате неё
в квартире осталось всего два изолированных жилых помещения. В добровольном
порядке ответчики отказываются привести квартиру в прежнее состояние.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уколова Н.А. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ею были
представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о возможности и
необходимости сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Угинова Т.П., приобретая невыделенную долю в квартире с проходными комнатами,
знала о неузаконенной перепланировке. По несоответствию технического состояния квартиры техническому паспорту у Угиной Т.П. вопросов не возникало, и она была
согласна с данным обстоятельством.
Судом не дано какой-либо оценки и не уточнен вопрос
относительно технической документации, согласно которой необходимо привести
жилое помещение.
Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о
назначении в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации технической экспертизы.
В суде первой инстанции давались пояснения, что
была убрана перегородка в одной из
комнат, которая ранее ставилась в качестве ширмы, в связи с необходимостью
создания большего личного пространства,
перегородка не являлась капитальной.
Согласно исследованному судом плану квартиры *** от
1973 года состояние квартиры с состоявшейся перепланировкой фактически
возвращает квартиру в первоначальное состояние, которое было при вводе дома в
эксплуатацию.
Неоднократные обращения в администрацию
Засвияжского района г.Ульяновска и в жилищную инспекцию подтверждают отсутствие
с ее стороны угрозы жизни или здоровью проживающих в квартире при данной
перепланировке, поскольку в ответах от данных государственных органов
отсутствуют требования о необходимости приведения квартиры в первоначальное
состояние.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Засвияжского района
г.Ульяновска считает апелляционную
жалобу Уколовой Н.А. необоснованной.
Угинова Т.П., Уколов А.И., Белова (Уколова) О.А.,
Пиганова Ю.С., действующая в интересах Пигановой Ю.С., представитель Управления
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Уколовой Н.А., отзыва на жалобу администрации Засвияжского
района г.Ульяновска, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Материалами дела установлено, что квартира № *** г.Ульяновска
принадлежит на праве общей долевой собственности Уколову А.Н. (1/3 доля),
Угиновой Т.П. (1/3 доля), Беловой
(Уколова) О.А. (1/6 доля), Уколовой Н.А. (1/12 доля) и несовершеннолетней Пигановой
Э.Е., 2 февраля 2000 года рождения, (1/12 доля).
В указанной квартире зарегистрированы: Уколов А.И., Белова (Уколова) О.А. и Угинова
Т.П.
Из имеющихся в материалах дела доказательств,
а именно: технического паспорта на
указанную квартиру, составленного ОГУП БТИ по состоянию на 7 февраля 2011 года, из сведений о характеристиках
объекта недвижимости – спорной квартиры, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Ульяновской
области, и технического паспорта на неё, составленного ОГУП БТИ по состоянию
на 18 декабря 2014 года, усматривается, что в квартире № *** в г. Ульяновске была
произведена перепланировка: убрана межкомнатная стена, за счет чего увеличена
жилая площадь жилой комнаты (поз.2), и
уменьшена площадь коридора (поз.7), установлена перегородка, за счет
чего увеличилась площадь подсобного помещения (поз. 8), изменено место входа в жилую комнату (поз.1),
площадью 10,83 кв.м, в результате данной перепланировки изолированная жилая комната № 2 стала
проходной. Указанная перепланировка произведена без предварительного получения
разрешительных документов.
Частью 2
статьи 1 Жилищного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по
своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и
реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных
жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1
статьи 26
Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением
требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
(далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со
ст. 29 Жилищного
кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого
помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6
статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3
части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
На основании
решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)
перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы
граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в квартире № 31 дома № *** в г. Ульяновске ответчиками Уколовым А.И., Беловой (Уколовой) О.А.,
Уколовой Н.А. была произведена вышеуказанная перепланировка, которая является
самовольной, поскольку произведена без согласования с уполномоченным органом
местного самоуправления, без предварительного получения разрешительных
документов.
В силу положений
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьёй 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
В ходе судебного
разбирательства не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры
№ *** в г. Ульяновске была произведена с
согласия всех сособственников, в частности, Вовк Д.А., продавшего Угиновой Т.П.
1/3 долю в праве общей долевой собственности на неё.
С учетом этого, а также установив, что истицей Уколовой Н.А. не представлено
доказательств того, что произведенная перепланировка жилого помещения,
выполнена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что
сохранение жилого помещения в перепланированном виде не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 29
Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно постановил решение
об отказе Уколовой Н.А. в удовлетворении требования о сохранении квартиры
№ *** в г. Ульяновске в
перепланированном состоянии.
Кроме того,
следует указать на то, что проведенная самовольно, без согласования с
уполномоченным органом перепланировка квартиры лишает сособственника Угинову
Т.П. возможности претендовать на предоставление
ей в пользование изолированной комнаты,
площадью 10,83 кв.м, наиболее соответствующей её доле в праве общей долевой
собственности на квартиру.
В соответствии с
частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или
наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан
привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Поскольку судом
обоснованно было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
правильность выводов суда об удовлетворении требований Угиновой Т.П. о возложения на ответчиков обязанности по
приведению жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с
технической и кадастровой документацией у судебной коллегии сомнений не
вызывает. Данный вывод соответствует приведенным положениям части 3 статьи 29
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к указанию на то, что Угинова Т.П.
на момент приобретения квартиры знала о её перепланировке, не опровергает правильности постановленного
по делу судебного решения, поскольку, как было указано выше, проведенная
перепланировка является самовольной и нарушает права сособственника Угиновой
Т.П.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Ссылки в
апелляционной жалобе на поэтажный
план квартиры № *** не влияют на
правильность выводов суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела техническими
паспортами, выполненными ОГУП БТИ, сведениями о характеристиках объекта
недвижимости – спорной квартиры, содержащихся в Едином государственном реестре
недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области,
подтверждается наличие в квартире
самовольной перепланировки.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описок от 27 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уколовой Наталии Альбертовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи