УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-5144/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Айнетдиновой Гельсямярь Назимовны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2017 года,
с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 23 октября 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Айнетдиновой Гельсямярь Назимовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Айнетдиновой Гельсямярь
Назимовны стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 22
434,16 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного
экспертного исследования в размере 8450,20 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Айнетдиновой Гельсямярь Назимовне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 696 руб.
Взыскать с
Айнетдиновой Гельсямярь Назимовны в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 25 304 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1323,02 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения представителя Айнетдиновой Г.Н. – Нигметзяновой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя «ДАРС-Мобайл» Саранцевой Е.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Айнетдинова Г.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире
в размере 22 434 руб. 16 коп.,
неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 5 июня 2016 года по
14 сентября 2017 года в
размере 22 434 руб. 16 коп., компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
размере 23 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по
оформлению доверенности в размере 1700
руб., штрафа в размере 50% от
суммы присужденной судом, а также обязать устранить нарушение герметичности
кровельного покрытия балкона над квартирой, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***.
В обоснование
исковых требований указала, что 19 ноября 2015 года между нею и ООО
«ДАРС-Мобайл» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № *** с объектами соцкультбыта контур № *** в Заволжском районе г.
Ульяновска, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить
строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в
собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру,
общей площадью 25,40 кв.м, проектный номер 95, расположенную на 3 этаже.
24 июня 2016 года ею
была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт
приема-передачи квартиры и доли общего имущества. После принятия квартиры ею
были обнаружены недостатки в проведение строительных работ, а именно:
отклонение поверхности оштукатуренных стен в жилой комнате, санузле, коридоре
от вертикали на 2 м, которое составляет от 6 мм до 33 мм, что превышает
нормативное значение 3 мм при простой штукатурке согласно СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия»; в жилой комнате обнаружены просветы между
контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола, которые составляют около 6
мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; в зале отклонения от
вертикали дверного и оконного блоков составляют 5 мм на 1 м, что не
соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных
блоков. Технические условия»; внутренний пароизоляционный слой уложен
неравномерно, с пропусками, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012
«Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие
технические условия»; на кухне отклонения от вертикали оконных блоков
составляет 5 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99; глухая часть
оконных блоков не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-998 «Блоки оконные. Общие
технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных
блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок
с размерами, превышающими 400 x 800мм.
25 мая
2016 года ею был составлен лист замечаний о некачественных строительных
работах, имеющихся в квартире дефектах. Однако недоделки не устранены по
настоящее время.
Кроме
того, согласно акту обследования от 14 июня 2017 года комиссией установлено,
что в квартире имеется течь на балконе, из-за нарушения герметичности
кровельного покрытия балкона.
7 июля 2017 года
истица обратилась с повторной претензией, но она была проигнорирована.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Айнетдинова Г.Н. просит отменить решение суда в части взыскания
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных
издержек по оплате досудебного экспертного исследования и по оплате судебной
экспертизы и принять новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства исключительности
случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер
неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период
просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.
Судом не принято во
внимание количество обращений к ответчику с требованиями об устранении
строительных недостатков в квартире, начиная с 25 мая 2016 года и по день
вынесения решения судом. Более 15 претензий, направленных ею, ответчиком
оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит
взысканию неустойка в полном объеме за период с 5 июня 2016 года по 14 сентября
2017 года в сумме 22 434 руб. 16 коп.
В суде было
установлено нарушение её прав, как
потребителя, в связи с этим в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика
компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в
размере 20 000 руб.
Размер штрафа не
подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку отсутствуют доказательств явной его несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Поскольку несение
расходов по оплате досудебной оценки, признанных судебными издержками, было
необходимо для реализации права на обращение в суд, соответственно, они
подлежат взысканию с
ответчика в полном объеме в размере 23 000 руб.
Учитывая, что
судебная экспертиза назначена по заявлению ответчика, и её проведение явилось необходимым для
правильного и объективного разрешения спора по существу, расходы по оплате
проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Айнетдинова Г.Н., представители ООО «Дарс
Строительство», ООО УК «ГК «Аметист плюс», ООО «Аметист сервис» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Айнетдиновой Г.Н.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы о
несогласии с судебным актом в части
взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения
судебных расходов.
Материалами дела
установлено, что 19 ноября 2015 года между ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщиком) и
Айнетдиновой Г.Н. (участником) был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № ***.
По условиям договора
ООО «ДАРС-Мобайл» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный
жилой дом № *** с объектами соцкультбыта контур № *** в Заволжском районе г.
Ульяновска, и после получения разрешения
на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства –
однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 25,40 кв.м, проектный номер ***,
расположенную на третьем этаже третьего подъезда дома.
Цена по данному договору
составила 892 000 руб. и оплачена в полном объеме.
Застройщиком ООО
«ДАРС-Мобайл» была передана Айнетдиновой Г.Н. 24 июня 2016 года
вышеуказанная квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства к
договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от
19 ноября 2014 года.
После передачи ответчиком
квартиры Айнетдиновой Г.Н. в ней были выявлены строительные недостатки,
стоимость устранения которых согласно акту экспертного исследования № ***, проведенного
по заказу истицы экспертом ООО «Каплан», составила 61 068 руб. 48 коп.
Претензия Айнетдиновой Г.Н.
о выплате указанной стоимости работ по устранению недостатков квартиры
оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет
определения наличия строительных недостатков и стоимости работ по их
устранению, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы». Согласно
заключению эксперта указанной экспертной организации № *** от 31 августа
2017 года в квартире *** дома № *** по *** в г. Ульяновске были выявлены
следующие строительные недостатки: прогибы в штукатурном слое, повреждения балконной дверной
конструкции, в том числе перекос створок, а также неотрегулированная работа
ручек, нарушение стыковок уплотнителей, и стоимость работ по их устранению составила 22 434 руб.
16 коп.
Районный суд,
разрешая требования Айнетдиновой Г.Н., пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания установленной в результате проведения судебной экспертизы стоимости
работ для устранения недостатков квартиры и в связи с тем, что установил
нарушение прав истицы, как потребителя, и взыскал в её пользу неустойку,
компенсацию морального вреда, штраф,
расходы по оплате досудебного экспертного исследования, решил вопрос о распределении расходов за
производство судебной экспертизы.
Решение суда в части
взыскания стоимости работ по устранению недостатков квартиры сторонами не
обжалуется.
Доводы жалобы
истицы сводятся к несогласию с размером
взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
распределению вышеуказанных судебных
расходов.
Судебная коллегия с
выводами суда в этой части соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения. Оснований для признания
выводов суда неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
Частью 9 статьи 4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В соответствии с
частью 8 статьи 7 вышеуказанного закона за
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6 настоящей
статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона
о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона
о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
В соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителя влечет взыскание в
его пользу компенсации морального вреда.
В силу разъяснений,
данных в пункте 45
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что со стороны застройщика ООО «ДАРС-Мобайл» имело место нарушение прав Айнетдиновой Г.Н.,
как потребителя, в виде продажи квартиры с недостатками качества строительства,
руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд обоснованно посчитал
возможным взыскать с ответчика в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой
в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам
жалобы Айнетдиновой Г.Н., размер компенсации морального вреда, взысканный с
застройщика, отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда,
поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Взыскание неустойки в размере 5000 руб. и штрафа в сумме 5000 руб.
судом было произведено также на законных основаниях, поскольку наличие недостатков в квартире истицы нашло свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, по
обращению Айнетдиновой Г.Н. к ООО «ДАРС-Мобайл»
с претензией 7 июля 2017 года ответчиком
никаких мер предпринято не было.
Судебная коллегия не
находит оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа.
Апелляционная жалоба Айнетдиновой Г.Н.
не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в
части взыскания неустойки и штрафа.
При определении их
размера судом учтены все юридически значимые обстоятельства, установленные по
делу. Обоснование их размера и применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации приведено судом в решении, и судебная коллегия соглашается
с данным обоснованием.
Признавая правильным
решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, взысканных в
пользу истицы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что большая
часть строительных недостатков, указанных истицей в претензии от 7 июля 2017
года, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а
часть строительных недостатки в квартире
истицы была установлена только в результате проведения судебной экспертизы.
Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы
апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика
неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которой сводится к тому, что суду надлежало взыскать неустойку за
период с 5 июня 2016 года по 14 сентября 2017 года, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей
требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, 7 июля 2017 года. Направленные Айнетдиновой
Г.Н. до 7 июля 2017 года претензии к ответчику с требованием об
устранении недостатков, не содержали указания на те строительные недостатки, которые были установлены при
разрешении спора.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о
неправомернсти решения суда в части распределения судебных расходов по
оплате досудебного экспертного
исследования и расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2
пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января
2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом
размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на
истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из
материалов дела, размер исковых требований Айнетдиновой Г.Н. был уменьшен
истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были
заявлены требования с существенным преувеличением размера стоимости работ по
устранению строительных
недостатков. При этом из
заключения судебного эксперта усматривается, что ряд строительных недостатков,
стоимость устранения которых просила взыскать истица, не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и строительные
недостатки пола – по причине отказа истицы в предоставлении эксперту
возможности провести экспертное исследование.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями
гражданского процессуального законодательства и разъяснениями акта толкования,
правомерно распределил судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования,
подлежащие взысканию в пользу Айнетдиновой Г.Н., и расходы по проведению
судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно
первоначально заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с решением суда в данной части не опровергают его
правильности и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об
исправлении описки от 23 октября 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айнетдиновой Гельсямярь
Назимовны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: