УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Рукавишникова Е.А.                                                      Дело № 22-2612/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                           26 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                                Тихонова А.Н.,

осужденного                                                      Болдырева А.И.,

при секретаре                                            Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Болдырева А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БОЛДЫРЕВА Алексея Игоревича,                                  ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев А.И. осужден приговором Железнодорожного районного суда                   г. Пензы от 27 февраля 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 20.01.2017. Конец срока 19.09.2018. Не отбыл из назначенного наказания 10 месяцев 10 дней. 

Осужденный Болдырев А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Болдырев А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при принятии решения, наложенные на него устные выговоры. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Болдырева А.И. и прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Болдырев А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Болдырева А.И. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Болдырев А.И. за все время отбывания наказания поощрений не имеет, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и выговора, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности  замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Болдырева А.И., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Болдырев А.И.  твердо встал на путь исправления. 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении  Болдырева А.И., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2017 года в отношении Болдырева Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.А.Копилов