УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова
Е.А. Дело №
22-2608/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2017 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участие прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника-адвоката
Петровой О.С.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Самарина А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного
САМАРИНА Алексея Владимировича,
***
о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,
удовлетворено частично.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Самарин А.В. находит постановление суда
подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает,
что решение суда не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Обращает
внимание, что в суд с данным ходатайством обращается в третий раз, поскольку
два раза его заявления не рассматривались и возвращались для переоформления. По
мнению автора жалобы, суд в своем решении не рассмотрел все доводы, изложенные
в его ходатайстве. Приводит в жалобе положения Постановления Конституционного
суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П. Просит постановление суда отменить и
передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Петровой
О.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшей, что судебное решение не может быть признано законным, суд находит
постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным
и мотивированным.
Постановление
районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.
Исходя из
требований статьи 38916 УПК РФ несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том
числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке.
Именно такие нарушения были допущены судом
первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 10
УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть
первая).
Осужденный Самарин
А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством
о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями,
внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Суд принял следующее
решение.
По приговору
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2003 года в
отношении Самарина А.В. исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно».
По этому же
приговору действия Самарина А.В. переквалифицированы с пунктов «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «а» части 3 статьи
158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания
в воспитательной колонии.
По приговору
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2004 года действия
Самарина А.В. переквалифицированы:
- с пунктов «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года)
на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011
года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11
месяцев;
- с части 3 статьи
158 УК РФ на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07
марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 11 месяцев;
- с части 3 статьи
158 УК РФ на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07
марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 5 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части
3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (три эпизода) и
пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
Постановлено
освободить Самарина А.В. от наказания, назначенного приговором Вешкаймского
районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2006 года по части 1 статьи
116 УК РФ в связи с декриминализацией.
Считать Самарина
А.В. осужденным по приговору Вешкаймского районного суда Ульяновской области от
07 февраля 2006 года (с учетом постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 мая 2011 года):
- по статье 119 УК
РФ (эпизод от 15 ноября 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год;
- по части 1 статьи
115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства;
- по статье 119 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2005
года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по части 1 статьи
167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- по части 1 статьи
161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальной части в
пересмотре вышеуказанных приговоров, а также приговоров от 17 февраля и 20 мая 2010 года, от 02
апреля 2013 года, отказано.
По мнению суда
апелляционной инстанции, приводя приговоры в соответствие с действующим
законодательством, судом первой инстанции не учтены все изменения, внесенные в
Уголовный кодекс РФ.
Федеральным законом
РФ от 29 июня 2009 года ФЗ-№141 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и
Уголовно-процессуальный кодекс РФ» статья 62 УК РФ изложена в новой редакции.
Согласно части 1 указанной нормы закона, при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при
отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса.
Смягчающими
обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ
являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
По приговору
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2006 года в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самарину А.В., учтено активное
способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное
пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд
не установил.
Вместе с тем, судом
не обсуждался вопрос о необходимости пересмотра указанного приговора в связи с
изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29 июня
2009 года ФЗ-№141.
Также заслуживают
внимания доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе относительно
оставления без внимания судом первой инстанции его требований о пересмотре
приговора Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2006
года, в части изменений, внесенных в часть 7 статьи 79 УК РФ Федеральным
законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
В силу изложенных обстоятельств
постановление суда не может быть признано законным.
При этом суд апелляционной инстанции
полагает, что судом первой инстанции
допущены нарушения фундаментальных
основ уголовного судопроизводства, а потому данные нарушения не могут быть
устранены судом апелляционной инстанции. Основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Суд апелляционной инстанции не может подменять
нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного
права граждан на рассмотрения дела именно тем судом, которому оно подсудно, и
возможность инстанционного обжалования принятого решения.
Согласно части 1
статьи 38922УПК РФ при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть
устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело
передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании
изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и
подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе
которого следует устранить допущенное нарушение, проверить иные доводы участников
судопроизводства, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября
2017 года о частичном удовлетворении ходатайства Самарина Алексея Владимировича
о пересмотре приговоров отменить, а дело передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова