УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело №22-2535/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
оправданного Леоновича Н.А. и его защитника – адвоката
Зюзина А.Ю.,
потерпевшего Д*** И.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.А.,
апелляционным жалобам потерпевших С*** Р.С., Д*** И.С, Ц*** Е.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года,
которым
ЛЕОНОВИЧ Николай Александрович,
***, ранее не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Постановлено:
- по вступлению приговора в законную силу меру
процессуального принуждения Леоновичу Н.А. в виде обязательства о явке
отменить;
- признать за Леоновичем Н.А. право на реабилитацию.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонович Н.А. оправдан по обвинению в том, что он, являясь мастером дорожным
Старомайнского участка ООО «***», в период с 30.03.2016 по 08.05.2016 выполнил
работы по содержанию автомобильной дороги, не отвечающие требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Считает, что диспозиция ст. 238 УК РФ не корреспондирует
положениям Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей». По мнению государственного обвинителя, отсутствие договорных
отношений между ООО «***» и участниками дорожного движения, в том числе
водителями транспортных средств, на что сослался суд первой инстанции в
приговоре, не препятствует привлечению к уголовной ответственности работника
ООО «***» Леоновича Н.А. к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. В
обоснование своих доводов автор представления ссылается на судебную практику по
уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, связанных с
реализацией опасной алкогольной продукции, поставкой некачественной продукции
для нужд образовательных организаций, а также позицию Конституционного Суда РФ.
Обращает внимание, что, согласно решениям судов, субъектом преступления,
предусмотренного ст. 238 УК РФ, является лицо, фактически осуществляющее
производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение
работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей, в том числе в случаях, когда такое лицо не имеет
договорных отношений с конечным потребителем.
Одновременно с этим государственный обвинитель полагает, что
в рамках рассматриваемого уголовного дела водители, пассажиры и другие
участники дорожного движения являются потребителями услуги, поскольку
фактически используют результат работы (услуги), некачественно организованной и
исполненной Леоновичем Н.А. По мнению автора представления, в данном случае
имеет место оказание услуг общего пользования и само по себе пользование такой
услугой независимо от волеизъявления потребителя влечет возникновение
«фактического договора».
Кроме того, государственный обвинитель указывает на
нарушение судом требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Считает,
что суд вопреки требованиям ст.ст. 298, 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части приговора не изложил мотивы, по которым отверг доказательства,
представленные стороной обвинения, не дал им анализа. Обращает внимание, что в
нарушение положений ч.2 ст. 271 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство защитника
Зюзина А.Ю., направленное прокуратурой Старомайнского района в адрес
Чердаклинского районного суда 03.07.2017. Указывает, что суд не разъяснил
потерпевшему Б*** М.С. в судебном заседании его права и ответственность, а 19.10.2017 отложил
судебное заседание без каких-либо оснований.
Просит отменить приговор суда, а уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший С*** Р.С., не соглашаясь
с вынесенным приговором, считает ошибочным вывод суда об отсутствии договорных
отношений между ООО «***» и участниками дорожного движения, в том числе
водителями транспортных средств. Полагает, что суд не учел наличие
Государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети
автомобильных дорог от 05.12.2014, заключенного между ОГКУ «***» и ООО «***».
По мнению потерпевшего, поскольку водители транспортных средств пользуются
результатами работ, которые произведены дорожными службами, то они являются
потребителями услуг по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, автор жалобы
указывает, что автовладельцы имеют право на обеспечение должного состояния
дорог, так как платят транспортный налог, который направляется на
строительство, содержание, ремонт, реконструкцию дорог. Просит отменить
приговор суда.
В апелляционных жалобах потерпевшие Д*** И.С., Ц*** Е.В.
просят отменить вынесенный приговор и приводят доводы, аналогичные доводам
апелляционной жалобы потерпевшего С*** Р.С.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные
жалобы потерпевших С*** Р.С., Д*** И.С., Ц*** Е.В. оправданный Леонович Н.А. и
его защитник – адвокат Зюзин А.Ю., анализируя положения Федерального закона РФ
от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывают, что данный Закон
не регламентирует отношения между ООО «***» и участниками дорожного движения, в
том числе водителями транспортных средств, в связи с чем в действиях Леоновича
Н.А., являющегося работником ООО «***», отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 238 УК РФ. Обращают внимание, что сторона защиты в судебном
заседании не просила исследовать ходатайство адвоката Зюзина А.Ю., направленное
прокуратурой Старомайнского района в адрес Чердаклинского районного суда
03.07.2017, поскольку многие из поставленных в ходатайстве вопросов были
разрешены в ходе судебного следствия. По мнению оправданного и его защитника, в
данном случае нарушений требований УПК РФ, в том числе права на защиту, судом
не допущено. Отмечают, что в судебном заседании государственным обвинителем не
заявлялось о нарушении прав потерпевшего Б***, в связи с чем считают, что
такого нарушения не было. Полагают, что вынесенный приговор отвечает
требованиям УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. и потерпевший Д*** И.С. поддержали
доводы апелляционных представления и жалоб, просили приговор суда отменить;
- оправданный Леонович Н.А. и защитник – адвокат Зюзин А.Ю. возражали по доводам
апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционного представления,
апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Ст.
238 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за производство, хранение или
перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или
оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального
документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг
требованиям безопасности.
Использование законодателем понятия «потребитель»
свидетельствует, вопреки доводам апелляционного представления, что диспозиция
ст. 238 УК РФ корреспондирует положениям Федерального закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель -
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В
соответствии с ч.1 ст. 7 вышеуказанного Закона,
потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных
условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был
безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и
здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном
им порядке.
При
этом, согласно ч. 4 ст. 7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в
установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их
безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение
причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров
(работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в
порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Анализ
вышеуказанных правовых положений в их взаимосвязи свидетельствует о том,
что уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает за производство,
хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение
работ или оказание услуг, не отвечающих таким требованиям, которые являются
обязательными, устанавливаются законом или в установленном им порядке и
направлены на обеспечение безопасности жизни или здоровья потребителей. Кроме
того, соответствие товаров (работ, услуг) данным требованиям подлежит
обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными
правовыми актами, в связи с чем ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность и
за неправомерные выдачу или использование официального документа,
удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Указанным условиям не отвечают требования, нарушение
которых вменено органом следствия Леоновичу Н.А.
Так, согласно тексту предъявленного Леоновичу Н.А.
обвинения, последний выполнил работы по
содержанию участка 71+650 автомобильной
дороги «Ульяновск – Димитровград –
Самара – Старая Майна – Матвеевка –
граница области» в нарушение классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог,
утвержденной приказом министерства транспорта Российской Федерации № 402
от 16.11.2012 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных работ», а также в нарушение методических рекомендаций
по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных
письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис. При этом нарушение
выразилось в выполнении Леоновичем Н.А. работ, не предусмотренных
перечисленными нормативными актами.
Вместе
с тем, «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных работ», как следует из текста указанного документа, предназначена
для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их
проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и
среднесрочный периоды и не содержит каких-либо требований, направленных на
обеспечение безопасности жизни или здоровья потребителей.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию
автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Росавтодора от
17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, не являются нормативным правовым актом, носят
рекомендательный характер.
Таким образом, предъявленное Леоновичу Н.А. обвинение не
содержит указания на нарушение им конкретных требований, обязательных для
исполнения, установленных законом или в установленном им порядке и направленных
на обеспечение безопасности жизни или здоровья потребителей.
Кроме
того, как верно указал суд первой инстанции, правовые основы обеспечения
безопасности для всех участников дорожного движения на территории Российской
Федерации, в том числе водителей транспортных средств при движении по дорогам,
определяет Федеральный закон от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иные нормативные правовые акты.
Ответственность
за нарушения в сфере безопасности движения устанавливается специальными
нормами, содержащимися в главе 27 УК РФ и главе 12 КоАП РФ. В частности ст.
12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции,
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения
транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе, когда
такие действия повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Отношения, возникающие в связи с использованием
автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской
Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Федеральный
закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует иные
отношения, а именно отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,
здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о
товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
В
апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших приводятся
доводы о том, что водители, пассажиры и другие участники дорожного движения, в
соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», являются потребителями, поскольку фактически используют
результат работы (услуги), организованной и исполненной Леоновичем Н.А., при
этом автовладельцы платят транспортный налог, который направляется на
строительство, содержание, ремонт, реконструкцию дорог. Кроме того, потерпевшие
ссылаются на наличие Государственного контракта на выполнение работ по
содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014, заключенного
между ОГКУ «***» и ООО «***».
Однако
указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании положений Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» и неверном понимании сферы отношений, которая им регулируется.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной
инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в
действиях Леоновича Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК
РФ.
Доказательств наличия в действиях Леоновича Н.А. состава
каких-либо других преступлений, предусмотренных УК РФ, стороной обвинения не
представлено.
Существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении
уголовного дела судом не допущено.
Не относятся к таковым необоснованное, по мнению
государственного обвинителя, отложение 19.10.2017 судебного заседания, а также
неразрешение судом ходатайства защитника Зюзина А.Ю., направленное прокуратурой
Старомайнского района в адрес Чердаклинского районного суда 03.07.2017,
поскольку сам оправданный и его защитник в возражениях на апелляционное
представление указывают, что сторона защиты в судебном заседании не просила
исследовать ходатайство адвоката Зюзина А.Ю., так как многие из поставленных в
ходатайстве вопросов были разрешены в ходе судебного следствия и, по мнению
оправданного и его защитника, в данном случае судом не допущено нарушения их
прав.
В соответствии с замечаниями на протокол судебного
заседания, которые были поданы адвокатом Зюзиным А.Ю. и полностью удовлетворены
председательствующим, в судебном заседании суд
разъяснял потерпевшему Б*** М.С. его права и обязанности.
Оправдательный приговор, вопреки доводам апелляционного
представления, апелляционных жалоб, соответствует требованиям статей 303-306
УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, представленные стороной
обвинения, и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что указанные
доказательства не подтверждают наличие в действиях Леоновича Н.А. состава
преступления. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2017 года в отношении
Леоновича Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционное
представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица