УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                     Дело № 22-2588/2017   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Тихонова А.Н.,

осужденного                                     Чигрина А.И., 

адвоката                                             Ведибуры В.Д.,

при секретаре                                    Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чигрина А.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года, которым    

ЧИГРИН Андрей Игоревич,

*** ранее судимый:

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2008 года по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден               28 декабря 2010 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 28 декабря 2010 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день;

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года)  по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден                   13 ноября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года.

Мера пресечения Чигрину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать Чигрина А.И. до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Чигрин А.И. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в сентябре 2016 года, но не позднее 05 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чигрин А.И. указывает, что был вынужден менять места жительства со своей супругой и детьми, на данный момент его супруга беременна пятым ребенком.

Также указывает, что он не ходил отмечаться в инспекцию, так как его жену положили в больницу, и на него была возложена обязанность по воспитанию, содержанию детей, а именно он водил детей в детский садик, готовил и убирал квартиру, а по ночам ему приходилось работать.

Автор жалобы просит учесть, что и он и его жена являются воспитанниками детского дома и кроме них самих им помочь некому.

Отмечает, что признает свою вину, но никакого умысла на уклонения от административного надзора у него не было. Просит с учетом влияния назначенного наказания на его семью, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

 

- осужденный Чигрин А.И., адвокат Ведибура В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме;

- прокурор Тихонов А.Н. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении  Чигрина А.И.,  судом постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Чигрин А.И., его защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Чигрин А.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Чигриным А.И.  ходатайства не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Чигрина А.И.  обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приговора несправедливым.

 

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Чигрина А.И. и на условия жизни его семьи.

Чигрин А.И. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства проживает с сожительницей и ее детьми, характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется также с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Чигрина А.И. суд признал и учел признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и  его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании детей сожительницы и беременность сожительницы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции признал и учел рецидив преступлений.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Чигрина А.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

 

Оснований к его смягчению, а также для применения положений  ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года в отношении Чигрина Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        А.А. Копилов