УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 22-2546/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
подозреваемой Калининой И.В. и ее защитника - адвоката
Федутинова В.А.,
представителя потерпевшего Н*** М.И.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. на постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2017 года, которым прекращено
уголовное дело в отношении
КАЛИНИНОЙ Ирины Викторовны,
*** несудимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 285 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлено:
- установить срок уплаты штрафа один месяц с момента
вступления постановления в законную силу;
- разъяснить Калининой И.В., что в случае неуплаты судебного
штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке,
установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении
уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или
прокурору, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем
порядке;
- об отмене меры пресечения в отношении Калининой И.В. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного
представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
из материалов уголовного дела следует, что следователь по
особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
Ульяновской области Залужный А.А., с согласия исполняющего обязанности руководителя
указанного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела
в отношении Калининой И.В., подозреваемой в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 285 УК
РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Указанное ходатайство постановлением Ленинского районного
суда
г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года было удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Балашов М.В. считает решение суда незаконным и
необоснованным, поскольку при его вынесении были допущены существенные
нарушения закона, влекущие его отмену. Обращает внимание, что объектом
преступления, в совершении которого обвиняется Калинина И.В., являются
отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и
службы в органах местного самоуправления, что означает отсутствие конкретного
потерпевшего. В связи с этим считает, что обязательное условие по возмещению
причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, и мера
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данной категории
преступлений не применима. Калинина И.В.
совершила преступление из стремления получить имущественную выгоду для себя за
счет использования предоставленных полномочий. Таким образом, своими действиями
она дискредитировала органы государственной власти перед населением, в связи с
чем общественно опасные последствия выразились в подрыве авторитета
государственного учреждения. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить в отдел по
расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Федутинов В.А. в интересах подозреваемой Калининой И.В. указывает на выполнение
всех условий для прекращения уголовного дела в отношении Калининой И.В. и
применения судебного штрафа, предусмотренные статьей 762 УК РФ,
статьей 251 УПК РФ. Отмечает, что Калинина И.В. ранее к уголовной
ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, а
инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести. Кроме
того, в октябре 2017 года Калинина И.В. возместила в полном объеме ущерб в
размере 393 337, 45 рублей, и представитель потерпевшего Т*** Э.Р. в
судебном заседании подтвердила этот факт, а также пояснила, что не имеет к ней
претензий и не возражает против прекращения уголовного дела. Приводит в
подтверждение своих доводов положения УПК РФ и правовую позицию Верховного
Суда, изложенную в его постановлении №19 от 27 июня 2013 года «О применении
судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности». Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. доводы апелляционного представления
поддержала в полном объеме и просила постановление суда отменить;
- представитель потерпевшего Н*** М.И. оставила принятие
решение по доводам представления на усмотрение суда;
- подозреваемая Калинина И.В., адвокат Федутинов В.А.
возражали против отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 762
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред.
Согласно статье 251 УПК РФ суд по результатам
рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя
следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях,
предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело
в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести,
если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
Таким
образом, непременным условием освобождения лица от уголовной ответственности по
данному основанию является возмещение
ущерба от совершенного преступления.
При
этом, по смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который
может быть возмещен в натуре, в денежной форме и прочее. Под заглаживанием
вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда,
оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также
принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что
Калинина И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью
1 статьи 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной
заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
интересов общества или государства.
По делу установлено, что Калининой И.В. приняты меры,
направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных
интересов общества и государства, а именно полностью возмещен ущерб филиалу ***
области в сумме 393 337, 45 рублей.
К уголовной ответственности Калинина И.В. ранее не
привлекалась, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести,
характеризуется по месту жительства и работы положительно, в настоящее время не
работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования возбуждено уполномоченным лицом и с соблюдением требований УПК
РФ.
В рамках судебного разбирательства она не возражала против
прекращения в отношении неё уголовного дела по основаниям, предусмотренным
статьей 762 УК РФ, равно как и
представитель потерпевшего.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции, несмотря на возражения прокурора, пришел к обоснованному выводу о
возможности освобождения подозреваемой Калининой И.В. от уголовной
ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 762 УК РФ, с
применением судебного штрафа, размер которого определен в соответствии с
требованиями статьи 1045 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, условие
освобождения лица от уголовной ответственности, связанное с возмещением ущерба
было выполнено Калининой И.В. в полном объеме, поскольку исходя из конкретных
обстоятельств инкриминируемого подозреваемой преступления, нарушение охраняемых
законом интересов общества и государства, выразилось лишь в
причинении материального ущерба.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 4462
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были
надлежащим образом исследованы, а судом были созданы все необходимые условия
для реализации прав участниками
процесса.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности
применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
отношении Калининой И.В., надлежащим образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление также
отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
ноября 2017 года в отношении Калининой Ирины Викторовны оставить без изменения,
а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.
Комиссарова