УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело №22-2497/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 декабря 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Арсланова
И.В.,
и его защитника – адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Арсланова И.В., адвоката Глуховой
Н.Ю на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2017 года, которым
АРСЛАНОВ
Илдар Вазыхович, ***
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Арсланову И.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области.
Срок наказания Арсланову И.В. постановлено исчислять с 26
октября 2017 года.
Постановлено взыскать с Арсланова Илдара Вазыховича в пользу потерпевшего *** в счет возмещения
морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме
60 000 рублей.
Постановлено признать за *** право на удовлетворение исковых
требований в части возмещения материального ущерба к Арсланову И.В. и передать
вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланов
И.В. признан виновным и осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
им совершено ***.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю. в интересах
осужденного Арсланова И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Полагает, что выводы суда о том, что Арсланов И.В. должен
был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью ***, нельзя
признать состоятельными.
По его мнению, один лишь факт причинения указанного вреда
здоровью потерпевшему нельзя признать достаточным доказательством наличия у
Арсланова И.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда.
Считает, что Арсланов И.В., совершая действия в отношении ***,
не предвидел наступление тяжких последствий и тем более не желал их
наступления.
Допрошенные по делу потерпевший *** и свидетели Арсланова
Д.Ф., не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным
не только наличие у Арсланова И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, но и нанесение Арслановым И.В. потерпевшему *** ударов со
значительной силой ногой в область головы.
Считает, что судом необоснованно положены в основу
обвинительного приговора показания свидетелей *** - близких родственников
потерпевшего, которые не были очевидцами произошедших событий и знают о
случившемся со слов потерпевшего.
Стороной защиты обращалось внимание на то, что
несовершеннолетний свидетель *** не могла видеть нанесение ударов ногой по
голове *** Арслановым, поскольку события происходили в темное время суток и на
большом расстоянии от неё. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ***
не смогла узнать Арсланова И.В.
Полагает, что показания несовершеннолетнего свидетеля могли
сформироваться под впечатлением обстановки.
Из показаний свидетеля ***, который непосредственно проводил
осмотр ***, а в последствие провел репозицию скуловой кости справа ***,
следует, что *** поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии по направлению
ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи с КТ-головного мозга, переломом скуловой кости. При осмотре
диагноз подтвердился, Зайцев был госпитализирован для оперативного вмешательства.
В судебном заседании свидетель *** пояснил, что скуловая
кость не очень толстая и сломать ее можно даже не сильным ударом, также у ***
не было нарушения чувствительности, критического состояния не было, поэтому
показаний для радикальной операции не было.
Указывает, что суд в приговоре указал, что вина подсудимого
подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017.
Однако, защитой в ходе судебного следствия было заявлено
ходатайство об исключении данного доказательства, ввиду получения данного
доказательства с нарушением требований процессуального закона.
Данный протокол составлен ненадлежащим субъектом — УУП и ПДН
УМВД России по г. Ульяновску неуполномоченным на проведение данного
следственного действия и фиксацию его результатов. Осмотр места происшествия
проведен до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, осмотр места происшествия проводился в ночное
время, что запрещено законом.
Место происшествия в протоколе осмотра места происшествия
указано неверно, кроме того неизвестно кем конкретно указано данное место, либо
с чьих слов указано место происшествия. К протоколу осмотра места происшествия
была составлена схема, на данной схеме не отмечены размерные привязки жилых
домов к месту происшествия.
В основу приговора, суд положил заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** от 18.08.2017. При этом экспертная
комиссия обосновывает свои выводы, на заключении врача рентгенолога *** в том
числе, содержанием рентгеновских снимков КТ головного мозга. Привлечение к
производству экспертизы врача рентгенолога Алексеевой осуществлено с нарушением
требования закона.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует
постановление о привлечении врача рентгенолога *** в качестве именно эксперта к
производству экспертизы, данное нарушение порядка производства судебной
экспертизы приводит к тому, что, участники уголовного судопроизводства
неправомерно были ограничены в реализации своих процессуальных прав при
назначении судебной экспертизы и лишены гарантий достоверности вывода эксперта.
Защитой заявлялось ходатайство об исключении данного доказательства, как
недопустимое, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ст.
дознаватель ***, которая не смогла пояснить, каким образом ей была привлечена
врач рентгенолог Алексеева.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо
процессуальные документы подтверждающие доводы суда о том, что данный эксперт
была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, для производства экспертизы, экспертом *** было
заявлено ходатайство о получении дополнительно электронного носителя диска DVD с КТ-головного мозга ***.
Данный диск ст. дознавателем *** был представлен экспертам, однако в качестве
вещественных доказательств к материалам уголовного дела он не приобщен. В
настоящее время неизвестно, где находится основное доказательство по уголовному
делу.
Судом установлено, что преступление совершено на почве
личных неприязненных отношений, аморальности поведения потерпевшего. Сам
потерпевший не отрицал данное обстоятельство, и его личность также заслуживает
внимания и оценки.
Указывает на то, что потерпевший *** неоднократно судим за
преступления против личности, характеризуется с отрицательной стороны по месту
жительства и месту работы, по поведению агрессивен, в момент конфликта
находился в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признал
аморальность поведения потерпевшего, что также свидетельствует в пользу доводов
её подзащитного о том, что никакого умысла и действий, направленных на
причинение тяжкого вреда здоровью им не совершалось.
Также считает, что суд не учел в достаточной мере данные о
личности осужденного, а именно: молодой возраст, то, что он ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, частичное признание вины и
раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние
здоровья семьи осужденного, у которого престарелые родители являются
инвалидами, и положительные характеристики, а также мнение потерпевшего не
настаивающего на строгом наказании Арсланову И.В.
Считает, что исправление Арсланова И.В. и предупреждение
совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Арсланова
И.В. от общества, с назначением ему наказания не связанным с лишением свободы с
применением положений ст. 73 УК РФ и предоставлении подсудимому возможности,
находясь на свободе своим поведением доказать исправление и перевоспитание.
Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с
применением положений статьи 73 УК РФ.
В
апелляционной жалобе осужденный Арсланов И.В.
считает приговор суда незаконным, необоснованным, приводя
аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Глуховой Н.Ю.
Указывает,
что у потерпевшего *** была возможность обойти его, не вступать в конфликт, но
он ударил его в плечо, также потерпевший провоцировал драку уже в отделе полиции,
замахивался на него.
Считает,
что медицинские документы на *** были представлены не в полном объёме, а
обоснованность экспертизы вызывает большие сомнения.
Полагает,
что при вынесении решения судом не учтено материальное положение его семьи, а
также состояние его здоровья и наличия заболеваний.
Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Арсланов И.В. и
адвокат Глухова
Н.Ю. поддержали доводы жалоб и просили их
удовлетворить.
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов
жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о доказанности вины Арсланова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни ***, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доводы
жалоб, что умысел Арсланова И.В. на причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего *** не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные
доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Так, потерпевший ***
в судебном заседании суда первой
инстанции показал, что *** он шел с работы и курил, после чего окурок выкинул,
но попал случайно на машину Арсланова, который выбежал из дома на улицу и стал
кричать на него, ***, между ними возникла ссора и Арсланов ударил *** левой
рукой по лицу в правую часть два раза, отчего он упал на землю, у него
закружилась голова.
Когда он, ***,
лежал на земле, Арсланов нанес ему еще удар ногой по лицу, а также нанес не
менее пяти ударов ногами по ногам.
Арсланов во время
нанесения ему ударов был вспыльчивый и злой. Жена Арсланова стояла рядом и
смотрела, как Арсланов избивает его, ***.
Также происходящее
видела его, ***, внучка и жена из окна, которая выбежала, увела его в квартиру,
где они вызвали скорую помощь, после чего его увезли в больницу.
До случившегося у
него, ***, не было никаких телесных повреждений, все образовавшиеся телесные
повреждения ему причинил Арсланов.
Компьютерную
томографию головного мозга ему делали в ***, а потом положили в областную
больницу.
Когда он, Зайцев,
лежал в больнице, к нему туда приходили Арсланов с женой, но общаться с ними он не захотел.
Ему предлагали денежную компенсацию в 3 000 руб., от которой он отказался.
Потом в больницу
еще приходила жена Арсланова с двумя мужчинами, которые сказали, что его ***,
надо было вообще убить. Ему, ***, необходимо лечение, расходы по которому он
еще не понес, но некоторые лекарства он уже покупал, однако, не по всем
сохранил чеки. За Арсланова извинялась его супруга.
Аналогичные по сути показания потерпевший *** дал в ходе
следственного эксперимента, а также
продемонстрировал, как Арсланов И.В. нанес ему два удара рукой в правую
часть лица, от второго удара *** упал на левый бок, после чего Арсланов с
разбега нанес ему удар ногой по голове справа, после чего еще нанес не менее
пяти ударов ногами по ногам.
Показания потерпевшего *** нашли свое подтверждение в
показаниях свидетелей ***
Объективный
анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ***,
результат проведенного по делу осмотра места происшествия и заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал
суду основания сделать верный вывод о том, что умышленные действия осужденного
были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью ***, опасного для
жизни.
Однако в предъявленном обвинении Арсланов
И.В. вину признал частично, указав, что он действительно нанес потерпевшему
один удар кулаком в челюсть с правой стороны и один удар кулаком в правую часть
лица, однако, он, Арсланов, считает, что телесные повреждения, обнаруженные у
потерпевшего, не могли образоваться от нанесенных им ударов.
Судом обоснованно признаны достоверными показания
потерпевшего и свидетелей в части непосредственных действий осужденного
Арсланова И.В., поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, по
основным моментам они согласуются между собой.
Кроме того, они объективно подтверждаются результатами
осмотра места происшествия и выводами комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, которые вопреки доводам защиты, не вызывают сомнений в своей
достоверности.
Оснований для оговора осужденного, искажения известных по
делу обстоятельств со стороны потерпевшего ***, а также каких-либо данных,
свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо в незаконном
привлечении Арсланова И.В. к уголовной ответственности, судом первой инстанции
установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу
заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***.
Выводы
указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могут быть
поставлены под сомнение, поскольку обнаруженные у потерпевшего при первичном
осмотре телесные повреждения не противоречат телесным повреждениям, указанным в
заключение эксперта, которые лишь дополняют их на основании анализа проведенных
исследований, а именно рентгенологических снимков, и полученного потерпевшим
лечения.
Приведенное выше заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном
заседании, является относимым, допустимым и достоверным.
Нарушений действующего законодательства, влекущих признание
указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым, при
производстве экспертизы не установлено.
Экспертам разъяснены их права и обязанности, они
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение является мотивированным и полным, не
вызывает новых вопросов в отношении
исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его
обоснованности, не содержит каких-либо
неясностей либо противоречий.
Доводы защиты о
нарушении порядка при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
а также порядка привлечения в качестве эксперта врача-рентгенолога не влекут
признание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым
доказательством, поскольку не ставят под сомнение результаты проведенного
экспертного исследования и не дают оснований не доверять выводам данного
экспертного заключения.
Объективность
экспертиз у судебной коллегии также не вызывает сомнений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
нахождении Арсланова И.В. в состоянии аффекта, в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании добыто не было. При изложенных
обстоятельствах, очевидно, что Арсланов совершил преступление не в состоянии
аффекта, а на почве личных неприязненных отношений.
Об умысле Арсланова на причинение тяжкого
вреда здоровью *** свидетельствуют
характер и направленность его действий: нанесение потерпевшему двух ударов
кулаком со значительной силой в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшего.
Доводы защиты и осужденного Арсланова об
отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния обоснованно
судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Выводами заключения судебно-психиатрической
экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления
осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем, он обоснованно
признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав
материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую
оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Арсланова И.В. в совершении преступления и дал
правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления
либо изменения квалификации действий Арсланова И.В. судебная коллегия не
находит.
Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Арсланова
И.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Арсланову И.В., суд первой инстанции обоснованно
признал признание им своей вины на
следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию
преступления, действия осужденного, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему.
Кроме
того, суд принял во внимание и принесение извинений потерпевшему, мнение
потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Арсланову И.В., наличие на
его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей осужденного,
имеющих соответственно, заболевания и инвалидность, положительно
характеризующие осужденного данные, а также поведение потерпевшего, явившегося
поводом для совершения преступления.
Отягчающих наказание Арсланова И.В. обстоятельств не имеется.
Поскольку
обстоятельств, отягчающих наказание Арсланова И.В., по делу не
установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1
ст.61 УК РФ, при назначении наказания
суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Арсланову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы
полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен Арсланову И.В. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259
УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
Арсланова И.В., необходимые для квалификации.
Вопреки
доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно и
в соответствии с требованиями закона.
Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не
имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Другие
доводы апелляционных жалоб, а также представленное адвокатом в судебном
заседании суда апелляционной инстанции заключение специалиста о якобы
противоречивости судебно-медицинских экспертиз о тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ***, судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на необоснованную
переоценку уже исследованных судом доказательств, которые получили объективную
оценку о виновности осужденного и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводов
суда о виновности осужденного являются законными и обоснованными.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября
2017 года в отношении Арсланова Илдара Вазыховича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи