УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело №
33-5140/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
12 декабря
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Строкиной Валентины Федоровны – Чигрина
Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Хафизовой Гульчехры Камиловны к Строкиной
Валентине Федоровне, Агентству государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок
удовлетворить частично.
Обязать Агентство государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области передать Хафизовой Гульчехре Камиловне в общую
долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600
кв.м., в размере 47/100 долей, находящийся по адресу: ***, за плату.
В удовлетворении остальной части иска Хафизовой Гульчехре
Камиловне отказать.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хафизова Г.К.
обратилась в суд с уточненным иском к Строкиной В.Ф., Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2001 года между истцом и *** был
заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому в собственность
истца перешло 11/30 долей домовладения, расположенного по адресу: ***.
Указанный жилой дом располагается на земельном участке, площадью 506 кв.м.
Постановлением мэра г. Ульяновска от 22.08.2002 № 1318 «О землепользовании по ***
в ***» была уточнена площадь указанного земельного участка и стала равной 600
кв.м, из которых: 42/100 доли или 253 кв.м находились в пожизненном наследуемом
владении ***, а 58/100 долей или 347 кв.м - в аренде; при этом в аренду ***.
передана 21/100 доли или 127 кв.м., а в аренду Хафизовой Г.К. - 37/100 долей
или 220 кв.м. земельного участка.
Действие
договора аренды доли земельного участка истекло 30.09.2007. Собственником
оставшейся доли домовладения являлся ***, который умер. Наследником
принадлежавшей ему части дома и ½ части земельного участка, что
составляет 253 кв.м., стала ответчица Строкина В.Ф. Оставшаяся
часть земельного участка сторонами не оформлена. Ответчица всячески уклоняется от оформления
земельно-правовых документов. На письменное обращение в Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области получен ответ, согласно которому принято решение об
отказе в предоставлении земельного участка, истице
предложено обратиться с заявлением в Агентство
о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка с приложением
оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
соглашения всех правообладателей жилого дома о пользовании
испрашиваемым земельным участком.
Согласно
решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года за ней
признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101,4 кв.м.,
расположенный по адресу: ***, в размере 47/100 долей.
Просила
признать за ней право общей долевой собственности
на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных
пунктов, назначение земли: под индивидуальное жилищное строительство,
расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере 47/100 долей,
что соответствует 282 кв.м.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Строкиной В.Ф. – Чигрин
В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказав истцу в
исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец заявил иск о
признании права собственности на долю земельного участка бесплатно, требования
об обязании ответчика предать в собственность долю земельного участка за плату
им не заявлялось. Однако суд по собственной инициативе рассмотрел не заявленные
истцом требования об обязании совершения действий и передачи земельного участка
за плату. Полагает, что тем самым суд подменил собой не только истца, но и
ответчика - Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области. Истец обращался к ответчику только с заявлением о передаче
участка сначала в аренду, а затем бесплатно.
Также считает, что суд не исследовал, когда и за кем, в
каких долях был закреплен земельный участок изначально и какие
правоустанавливающие документы по данному поводу имеются. Не проанализировал
суд постановление мэра
г. Ульяновска от 22 августа 2002 года.
Указывает на то, что именно в связи с этим постановлением и сложилось
землепользование по факту у сторон.
В судебное заседание не явились Хафизова
Г.К., Строкина В.Ф., представители Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, администрации города Ульяновска,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В
силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статья 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое
решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 600 кв.м., с
кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу:
г. Ульяновск, ул. Московская, 23,
согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.09.2017 находится в общей долевой
собственности, в которой имеются сведения о правообладателе - Строкиной В.Ф.,
вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Основанием для
регистрации права собственности Строкиной В.Ф. является свидетельство о праве
на наследство *** по закону *** от 24.07.2012 года. Наследством являлось право
пожизненного наследуемого владения ½ долей земельного участка, площадью
506 кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***. Право пожизненного наследуемого владения
указанным земельным участком принадлежало наследодателю на основании
государственного акта на землю № УЛО 24-2-001457, выданного решением мэра города Ульяновска № 15 от 12 января
1993 года.
Постановлением
мэра города Ульяновска № 1318 от 22 августа 2002 года «О землепользовании по
улице *** в ***» уточнена площадь земельного участка по указанному адресу до
600 кв.м., из них: в пожизненном наследуемом владении – 42/100 доли или 253
кв.м.; передано в аренду под индивидуальное жилищное строительство
(существующий дом) до 30 сентября 2007 года – 58/100 долей или 347 кв.м.: *** 21/100 долю или 127 кв.м., Хафизовой Г.К.
37/100 долей или 220 кв.м.
Между
истицей и администрацией города Ульяновска 04 февраля 2003 года заключен
договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в
аренду до 30 сентября 2007 года долю земельного участка, площадью 220 кв.м.,
что составляет 37/100 доли от общей площади земельного участка, равной 600
кв.м.
На данном земельном участке расположено домовладение, общедолевыми
собственниками которого являются Хафизова Г.К. и Строкина В.Ф.: Хафизова Г.К.
на основании договора купли-продажи 11/30 доли жилого дома от 15.08.2001; право
собственности за Строкиной В.Ф. зарегистрировано 04.09.2012 на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2012, доля в праве –
19/30.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая
2017 года по гражданскому делу по иску Строкиной В.Ф. к Хафизовой Г.К.,
администрации города Ульяновска об определении доли в праве общей долевой
собственности в жилом доме с учетом возведенной пристройки (дело №2-933/17)
прекращено право собственности сторон на имеющиеся доли в праве общей долевой
собственности в домовладении площадью 101,4 кв.м. (лит. А, А2, А3, А4, к1, Г,
Г1, Г3, г4, У, У1, I, II, III, IV, V,VI, VII, п, сл.), расположенном по адресу: ******.
За Строкиной В.Ф. признано право общей долевой собственности на
жилой дом в размере 53/100 доли, за Хафизовой Г.К. признано право общей долевой
собственности на жилой дом в размере 47/100 долей. Решение суда вступило в
законную силу.
Удовлетворяя уточненные истицей требования, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хафизова Г.К.
использует предоставленный ей земельный участок по назначению, владеет на праве
общей долевой собственности жилым домом на земельном участке, в связи с чем
имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность за
плату.
Вместе с тем, вывод суда о
том, что Хафизова Г.К. имеет
право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату
соразмерно доле в праве на домовладение - в размере 47/100 долей, судебная
коллегия считает неправильным, поскольку перераспределение
долей в праве собственности на домовладение на основании решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года произошло вследствие
возведения сторонами пристройки лит. А4 к жилому дому, расположенному по
адресу: ***, а увеличение одним из собственников своей доли в праве общей
долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки
не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения
земельного участка за счет земельного участка, находящегося в пользовании
другого владельца. Иной подход ущемляет интересы Строкиной В.Ф. Доказательств
того, что после заключения договора аренды, срок действия которого хотя
формально и истек, стороны каким-то образом внесли изменения в фактическое
пользование земельным участком, истицей не представлено.
Довод
в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не
рассмотрел требование о передаче истице доли земельного участка бесплатно, не может служить основанием к отмене
обжалуемого решения, поскольку из существа заявленных исковых требований и их
правового смысла следует, что Хафизовой Г.К. заявлены требования о признании
права собственности на долю земельного участка, в связи с чем, суд правомерно
исковые требования удовлетворил частично, указав, что истица имеет право на получение
земельного участка в собственность за плату. Кроме того, самой истицей решение
в этой части, касающейся ее прав, не
обжалуется, она с ним согласна.
В связи с вышеизложенным, решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 05 октября
2017 года подлежит изменению в части указания доли земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., по адресу: ***, подлежащего
передаче за плату Хафизовой Г.К. на праве общей долевой собственности на 37/100
доли в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
октября 2017 года изменить, указав размер доли земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 600 кв.м., по адресу: ***, улица ***, подлежащего
передаче за плату Хафизовой Гульчехре Камиловны на праве общей долевой
собственности - 37/100. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи