УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5303/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чемаева Вадима Геннадьевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Чемаева Ж.Е. удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей собственностью
супругов, между Чемаевой Жанной Евгеньевной и Чемаевым Вадимом Геннадьевичем.
Признать за Чемаевым Вадимом Геннадьевичем право
собственности на автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска.
Взыскать с Чемаева Вадима Геннадьевича в пользу Чемаевой
Жанны Евгеньевны денежную компенсацию в размере 223 400 рублей, расходы на
оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 1000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 434 рублей.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя
Чемаева В.Г. – Ахмадиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чемаевой
Ж.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чемаева Ж.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чемаеву В.Г. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска указала, что 12.12.2012 между ней и Чемаевым
В.Г. был зарегистрирован брак. Совместных детей не имеется. В период брака был
приобретен автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный
знак ***, ориентировочная стоимость которого составляет 560 000 рублей. В
браке состоят до настоящего времени, однако семейные отношения разладились,
совместное хозяйство не ведут.
Просила разделить совместно нажитое имущество автомобиль
Renault Duster, взыскав с ответчика денежную компенсацию за автомобиль в
размере 223 400 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере
2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чемаев В.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права.
Считает, что основанием для отмены решения является наличие
договора залога о нахождении спорного автомобиля в залоге у залогодержателя ***, непривлечение его к участию в
деле в качестве третьего лица.
Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание
показания ***, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том,
что спорный автомобиль передан ему Чемаевым В.Г. как предмет залога по договору
займа. Показания указанного свидетеля подтверждаются распиской, договорами займа
и залога.
В судебное заседание не явился Чемаев В.Г.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника
процесса, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
В
соответствии с пунктом 1 статьи
33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества
супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 2
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего
имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1, 3).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
Согласно
пункту 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»
общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое
совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в
силу статей 128,
129,
пунктов 1
и 2 статьи 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними
не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 Чемаева Ж.Е. и
Чемаев В.Г. вступили в брак, который до
настоящего времени не расторгнут, однако семейные отношения с мая 2017 года
разладились, совместного хозяйства не ведут. В период брака стороны приобрели
автомобиль марки Renault Duster,
государственный регистрационный знак ***.
В добровольном порядке стороны раздел имущества не произвели. Факт
приобретения спорной машины в период брака сторонами не оспаривается.
Разрешая
заявленный спор, учитывая требования и возражения сторон по делу и
установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу
положений статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации, спорное транспортное средство является
совместной собственностью супругов и в соответствии с требованиями статей 38,
39
Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу в равных долях между
супругами.
Судебная
коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела
и исследованным доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор займа денежных
средств от 26.12.2016 и договор залога автотранспортного средства от
25.01.2017, заключенные между Чемаевым В.Г. и ***, не влечет отмены
состоявшегося решения, поскольку не влияет на правоотношения по разделу
совместно нажитого супругами имущества в виде спорного автомобиля. Автомобиль
из владения Чемаева В.Г. не выбыл, в пользу истицы взыскана стоимость ее доли в
данном имуществе. Как правильно указано судом первой инстанции, наличие долгов,
имеющихся у супругов, при разделе имущества правового значения не имеют,
поскольку требования о разделе долгов сторонами не заявлялись. Дело рассмотрено
по заявленным истцом требованиям.
Кроме
того, согласно пункту 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение
имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию
всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников
совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как
разъяснено в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной
собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение
общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого
супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе
учитывается это имущество или его стоимость.
Доказательств
наличия согласия Чемаевой Ж.Е. на распоряжение спорным автомобилем, являющимся
совместно нажитым имуществом, а именно - на предоставление его в залог
залогодержателю ***, ответчиком суду представлено не было. Наличие в период
совместного проживания сторон договора займа денежных средств от 26.12.2016 и
договора залога автотранспортного средства от 25.01.2017, заключенных между
Чемаевым В.Г. и Мартяхиным Е.М., истица отрицает.
Довод
апелляционной жалобы на нарушение прав залогодержателя спорного автомобиля ***,
так как он не был привлечен к участию в деле, также не может повлечь отмену
правильного по существу решения суда, поскольку о наличии спора последнему было
известно, он был опрошен по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, при
этом *** не был лишен возможности заявить о своих правах и вступить в дело как
третье лицо с самостоятельными требованиями, а также принять меры к
ознакомлению с состоявшимся решением и при
несогласии обжаловать его.
При
этом судебная коллегия отмечает, что доказательств неисполнения или
ненадлежащего исполнения Чемаевым В.Г. своих обязательств перед *** по договору займа денежных средств
от 26.12.2016, обеспеченному залогом спорного автомобиля, материалы дела не
содержат, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество
залогодержатель *** не обращался.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обременение
спорного автомобиля залогом не может служить препятствием для разрешения
требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, а взыскание в
пользу истицы денежной компенсации за причитающуюся ей долю в имуществе прав и
интересов *** не затрагивает.
Относимых
и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,
заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не
имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При
указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемаева Вадима
Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи