УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5323/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Идиятуллова Фаила Шафиулловича, Идиятулловой Гелине Керимулловны
удовлетворить частично.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу
Идиятуллова Фаила Шафиулловича, Идиятулловой Гелине Керимулловны компенсацию
морального вреда по 800 000 рублей каждому.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск»
Николаевой Т.В., Шушпанова С.Д.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Идиятуллов Ф.Ш., Идиятуллова
Г.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» (далее ООО «Медгард-Ульяновск») о
компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.
В обоснование иска указали, что
они являются родителями ***, которая 13.07.2016 обратилась за оказанием ей
медицинской помощи в ООО «Медгард-Ульяновск». В связи с чем между ней и
ответчиком был заключен договор, предметом которого являлась операция *** (от
13.07.2016) по поводу ***.
На 13.07.2016 была назначена
вышеуказанная операция. Операция была начата примерно около 10 часов утра и
должна была продлится около получаса. Операцию проводили: врач-отоларинголог
Раев И.В. и анестезиолог *** После 13 часов 13.07.2016 истцам позвонил супруг
дочери *** и сообщил, что в ходе операции у *** остановилось сердце и она
находится без сознания. Затем в 15 часов 30 минут дочь была переведена в
Ульяновскую областную клиническую больницу в отделение ЛОР, где она находилась
в течении трех суток, затем была переведена в реанимационную палату
неврологического отделения данной больницы, где находилась в течении нескольких
месяцев, при этом в сознание она так и не приходила, фактически, находясь в
состоянии комы.
В связи с тем, что состояние их
дочери не улучшалось, для дальнейшего лечения она была направлена в г. Санкт
Петербург.
Однако 29.09.2016 их дочь
умерла, так и не придя в сознание, причиной смерти стал ***.
Полагают, что смерть дочери
находится в прямой причинно-следственной связи с теми манипуляциями, которые
проводились в ходе операции сотрудниками ООО «Медгард - Ульяновск». Вред их
дочери был причинен в результате действий врачей, которые ненадлежащим образом исполняли
свои должностные обязанности.
Они потеряли близкого человека,
длительное время переживали за здоровье дочери, пока она находилась в коме.
Фактически они, как родители, до сегодняшнего дня не могут вернуться к
нормальному образу жизни, в связи с постоянными переживаниями по поводу
случившегося.
Также указали, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
марта 2017 года были удовлетворены в части исковые требования *** к ООО «Медгард-Ульяновск» о
компенсации морального вреда, предметом которого были аналогичные требования
супруга их погибшей дочери. При этом в рамках рассмотрения данного дела была
назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила наличие
причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО
«Медгард-Ульяновск» и смертью ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Раев И.В., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», Ланская С.К., Морозова Т.В., ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова»,
Козлякова А.В.
Рассмотрев исковое требование по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Медгард-Ульяновск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам заключения специалиста по результатам
рецензирования, заключение судебно-медицинской экспертизы № 05-7-97«П» не
соответствует законодательным, методическим и научным требованиям,
предъявляемым к такого рода экспертизам и заключениям в целом. Выявлен ряд
серьезных ошибок и нарушений,
допущенных во время исследования, как в части
соблюдения установленного законом порядка проведения такого рода экспертиз, так
и в части анализа материалов исследования и обоснования выводов, в том числе,
нарушение федерального законодательства, общепринятых методик экспертного
исследования и законов формальной логики. Установлено также нарушение принципов
обоснованности, достоверности и проверяемости выводов. Суждения экспертов
лишены строгой научной основы. Имеются сомнения в объективности экспертной
комиссии.
Вывод экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ООО
«Медгард-Ульяновск» и наступлением смерти ***
абсолютно не обоснован. Эксперты указывают на прямой
характер связи вопреки практически всем известным теориям
причинности; квалификация экспертов не в полной мере
соответствует целям, задачам исследования и вопросам, поставленным на
разрешение; оценка записей анестезиолога экспертами представляется не
критической, а предвзятой; вывод о наличии дефектов оказания
медицинской помощи (интубация пищевода,
отсутствие необходимого контроля, повторная интубация) противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела,
получен с нарушением методики экспертного исследования
и вопреки законам формальной логики.
В данном случае причинная связь
опосредована множеством событий и факторов, каждый из которых требовал
детального анализа и оценки на предмет степени влияния на летальный исход *** Экспертами, проводившими экспертизу, не были
исследованы все обстоятельства, имевшие место в течение 2,5
месяцев нахождения пациентки в
стационаре ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы, в период
транспортировки и нахождения её в Северо-Западном Федеральном медицинском
исследовательском центре им. Алмазова В.А.
В целях установления достоверных
причинных связей по данному случаю, экспертам надлежало провести более тщательное
исследование обстоятельств каждого этапа госпитализации и перемещения пациентки
во время ее нахождения во всех медицинских учреждениях, в которых она проходила
лечение на протяжении всего периода времени, а также дать оценку ее состоянию
на каждом этапе и степени влияния всех выявленных факторов на летальный исход.
Однако, исходя из содержания заключения экспертизы № 05-7-97 «П», указанное
экспертами сделано не было.
Заявленные в настоящем иске
требования Идиятуллова Ф.Ш. и Идиятулловой
Г.К. о компенсации морального вреда полностью идентичны требованиям, заявленным
ранее *** В обоснование своих требований истцы ссылаются на те же нормы – статьи
151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соответствующая
компенсация уже была взыскана в пользу других лиц - мужа и детей ***, оснований
для удовлетворения заявленных истцами в настоящем иске требований о компенсации
морального вреда не имеется.
Обращают
внимание на то, что в настоящее время ООО «Медгард-Ульяновск» находится в
тяжелом финансовом положении, в связи с потерей прибыли. Обществу необходимо платить заработную плату работникам, вовремя
перечислять налоги и иные обязательные платежи. В случае отмены платежей по договорным обязательствам
и перенаправления этих денежных средств на погашение компенсации морального
вреда неизбежно банкротство общества. Кроме того, в случае признания Общества
банкротом и последующей его ликвидации, работники медицинского центра, общей
численностью более ста человек, потеряют свое место работы.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор Ленинского района г.
Ульяновска просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Идиятуллов Ф.Ш., Идиятуллова Г.К., Раев
И.В., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Ланская С.К.,
Морозова Т.В., ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова», Козляков А.В.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на нее.
В соответствии со статьей 41 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального
закона от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу части 1 статьи 37 названного Федерального
закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за
исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно части 3 статьи 98 этого же
Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нравственные переживания, связанные с утратой
родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что
следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда».
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применительно к настоящему гражданскому делу
моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях родителей в
связи с утратой (смертью) дочери ***
Материалами дела установлено, что 13.07.2016
по договору оказания платных медицинских услуг, заключенному между ООО
«Медгард-Ульяновск» и ***, последняя была госпитализирована в плановом порядке
с диагнозом: ***. В условиях дневного стационара ООО «Медгард-Ульяновск»
хирургом Раевым И.В., анестезиологом *** было произведено оперативное
вмешательство - ***. В ходе оперативного вмешательства у *** произошло
нарушение ***. После проведенных реанимационных мероприятий *** была
восстановлена, пациентка доставлена в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ
УОКБ.
С 13.07.2016 по 26.09.2016 *** находилась на
стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ УОКБ. 26.09.2017
*** была доставлена спецтранспортом для дальнейшего обследования и лечения, подготовки
к реабилитации из ГУЗ УОКБ в Российский научно-исследовательский
нейрохирургический институт им. проф. А.Л. Поленова - филиал ФГБУ «СЗФМИЦ им.
В.А. Алмазова» Минздрава России.
*** Идиятуллова Г.Ф.!% скончалась.
Идиятуллов Ф.Ш., Идиятуллова Г.К. являются
родителями ***
Решением
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 марта 2017 года удовлетворен частично иск ***, действующего
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, *** к ООО
«Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального
ущерба. Взысканы с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу *** компенсация морального
вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненные убытки в сумме 178 333 рублей 33
копейки, штраф в сумме 589 166 рублей 67 копеек; в пользу ***, действующего в
интересах ***, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в
сумме 500 000 рублей; в пользу ***, действующего в интересах ***, компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей. В
удовлетворении остальной части исковых требований ***, действующего в своих
интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, к ООО «Медгард-Ульяновск» о
взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 17 октября 2017 года решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от
26 апреля 2017 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с ООО
«Медгард-Ульяновск» в пользу *** штрафа в сумме 589 166 рублей 67 копеек,
в пользу ***, действующего в интересах ***, штрафа в сумме 500 000 рублей,
в пользу ***, действующего в интересах ***, штрафа в сумме 500 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрении
указанного гражданского дела судом проводилась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 05-7-97 «П» от 01 февраля 2017 года, проведенной экспертами ГБУЗ
«Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», диагноз,
установленный *** в ООО «Медгард-Ульяновск» (***) был поставлен правильно и
своевременно относительно времени поступления. Операция (***) была проведена ***
по показаниям и при отсутствии противопоказаний.
Согласно данным протокола операции,
технических дефектов оперативного пособия не усматривается.
Однако при проведении *** 13 июля 2016 года
анестезиологического пособия во время операции выявлены следующие дефекты:
интубация пищевода, отсутствие должного контроля за состоянием пациентки.
При этом в части отсутствия должного контроля
за правильным положением эндотрахеальной трубки не были соблюдены Клинические
рекомендации «Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре».
В части отсутствия должного функционального
мониторинга за адекватностью анестезии был нарушен пункт 2 «Порядка оказания
медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и
реаниматология» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н).
Каких-либо иных значимых причин возникновения
неблагоприятных последствий для здоровья *** и последующего наступления ее
смерти, в том числе, хронических заболеваний и индивидуальной непереносимости
лекарственных препаратов, при производстве экспертизы не установлено.
Реанимационные мероприятия проводились в
связи с уже возникшим резким ухудшением состояния пациента, т.е. после него, и
в этой связи не могут являться причиной его развития.
Комиссия экспертов посчитала необходимым
уточнить, что, исходя из представленных материалов, полной остановки
кровообращения у *** как таковой не было. Имел место первично-дыхательный
механизм развития критического состояния, вызванный отсутствием вентиляции
легких, что привело к аноксии и затем к критическим нарушениям гемодинамики
(прогрессирующее снижение артериального давления до 0 мм. рт.ст., урежение
сердечного ритма до 31 удара в минуту) и мозгового кровообращения с последующим
развитием тяжелой аноксической энцефалопатии.
Смерть *** наступила от *** от 13 июля 2016
года с последующим развитием ***).
Между дефектами оказания медицинской помощи,
допущенными при проведении эндотрахеального наркоза, и наступлением смерти *** ***
года имеется прямая причинно-следственная связь.
В отсутствие дефектов оказания медицинской помощи
каких-либо предпосылок для наступления неблагоприятных последствий не имелось.
Данное заключение верно расценено судом
первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что вследствие смерти дочери в результате оказания ей врачами ООО
«Медгард-Ульяновск» некачественной медицинской помощи, истцы как родители,
испытали моральные страдания, которые они продолжают испытывать и по настоящее
время, и которые подлежат компенсации в денежном выражении.
Данный
вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся
в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
ГПК Российской Федерации, соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с которыми
судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с выводами приведенной выше судебно-медицинской
экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза
получила оценку судом при рассмотрении гражданского дела по иску ***, действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних ***, *** к ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании
компенсации морального вреда и материального ущерба. Достаточной совокупности доказательств,
которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не
приводится.
При этом суд первой инстанции правомерно не
принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию на заключение
экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной
экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение
доводов ответчика, и по существу является мнением специалиста, который
исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной
ответственности. Более того, такая рецензия была подготовлена по обращению
заинтересованной в исходе дела стороны.
Само по себе несогласие ООО
«Медгард-Ульяновск» с оценкой судом собранных по делу доказательств, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой
части направлена на переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы
судебной коллегией отклоняются.
При
решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции
правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и
справедливости, учтен объем и характер причиненных истцам нравственных
страданий, связанных со смертью их дочери.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и
справедливости, что соответствует положениям статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Судебная
коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда
соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на
надлежащее возмещение причиненного истцам вреда. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств,
опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи