УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                        Дело № 33-5376/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Зуевой Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзиной Екатерины Вадимовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:   

 

В удовлетворении исковых требований Хамзиной Екатерине Вадимовне к Каленовой Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, возложении обязанности восстановить систему водоотведения в виде канализационного слива (канализационную трубу), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.  

Взыскать с Хамзиной Екатерины Вадимовны в пользу ООО « Многопрофильный деловой центр»  судебные расходы, связанные с проведением строительно- технической экспертизы, в размере 23110 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Хамзиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хамзина Е.В.  обратилась в суд с иском к Каленовой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что  является собственником  квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***,  на  основании  договора  купли- продажи    от  04.09.2015.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в  установленном  законом порядке. 

Ответчик Каленова В.П., проживая этажом ниже  в квартире  № ***, самовольными действиями обрезала канализационную  трубу  (стояк), проходящую через её квартиру, чем  лишила  семью истицы  доступа  к  канализации. 

Кроме  того, Каленова    В.П.   самовольно совершила  перепланировку    своего  жилого  помещения - разобрала и ликвидировал  печь, которая  фактически имела  характер   несущей конструкции  дома, в результате  данных  действий     дымоход   в  квартире истицы покрылся трещинами, что непосредственно создает угрозу  функционирования конструкций и элементов общего имущества многоквартирного   дома, и   нарушает права пользования  жилым помещением.  Действия  ответчицы   причинили  ей  физические   и нравственные  страдания.

Просила   обязать Каленову   В.П. восстановить  работу  канализационной  трубы  (стояка),  возложить   на  ответчика  обязанность   не  допускать    самовольные    действия, связанные  с  переустройством    канализационной  и  дымоходных  труб, взыскать  с Каленовой В.П.   компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом в качестве соответчика  привлечен Каленов  Л.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамзина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что вывод суда  о переустройство ею инженерных сетей без согласования с соответствующими компетентными органами, не соответствует действительности. Не соглашается с указанием экспертов на то, что ею была самовольно проложена труба водоотведения от унитаза и раковины санузла до сливной ямы через квартиру ответчика Каленовой В.П.

В техническом паспорте жилого помещения указано, что ею никакого переустройства не осуществлялось. Квартира была приобретена в том виде и состоянии, в котором она находилась до самовольных действий ответчика.

В техническом паспорте на квартиру не имеется отметок о том, что устройство канализационной трубы является самовольным переустройством квартиры.

Ответчик приблизительно в 2005 году в нарушение действующего законодательства самовольно, без согласования с компетентными органами произвела перепланировку своей квартиры - из подсобного помещения (прихожая), через которое сверху вниз проходила канализационная труба, сделала жилым помещением, а кухня ею переоборудована в спальню, что тоже является недопустимым.

В результате самовольной перепланировки канализационная труба оказалась в жилой комнате ответчика.

Никаких действий, направленных на самовольное переустройство системы водоотведения, иного переоборудования жилого помещения ею не осуществлялось.

Данные коммуникации (трубы водоотведения) не имеют конкретного собственника, а являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Суд возложил на нее обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме  23 110 рублей, что является для нее крайне значительной суммой.

Она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (6-ти лет и 2,5 лет), состоит на учете в центре занятости.  Она понесла материальные расходы на восстановление канализации, поскольку проживание в квартире с двумя несовершеннолетними детьми без канализации невозможно.   

Вследствие действий ответчицы она была вынуждена приходить в надзорные и правоохранительные органы  для подачи жалоб, в связи с чем она испытывала дополнительные моральные и нравственные страдания.

Доход ее семьи составляет не более 12 000 руб. в месяц, в данную сумму входят  оплата  коммунальных услуг, содержание детей и прочие расходы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела, Хамзина Е.В. является собственником квартиры №*** Ульяновской области, что подтверждается договором купли- продажи от 04.09.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2015.

Ответчик Каленова В.П. является собственником доли квартиры №*** Ульяновской области на основании договора бесплатной передачи жилой площади в собственность граждан от 21.09.2015 №***.

Судом было установлено, что из квартиры Хамзиной Е.В. №***, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, через  квартиру №*** Каленовых, расположенную на первом этаже этого же дома, проложена труба водоотведения от унитаза, раковины санузла до сливной ямы.

Ответчиком произведен демонтаж проходящей через её жилое помещение(зал)  системы водоотведения из квартиры №*** и заблокирован  механическим  запорным устройством, что в судебном заседании  не оспаривалось.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Хамзина Е.В. ссылалась на то, что ответчик незаконно обрезала канализационную  трубу (стояк), проходящую через её квартиру, чем  лишила  семью истицы  доступа  к  канализации, а также незаконно произвела перепланировку своего  жилого  помещения - разобрала и ликвидировал  печь, которая  фактически имела  характер   несущей конструкции  дома, в результате  чего дымоход  в  квартире истицы покрылся трещинами, что непосредственно создает угрозу  функционирования конструкций и элементов общего имущества многоквартирного   дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая заявленный спор. суд правомерно руководствовался требованиями ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, согласно которым пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры №***), составленного по состоянию на 17.06.2011, в квартире имеются следующие коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, канализация, отопление печное. Жилое помещение состоит из трех комнат, прихожей, кухни, туалета. При этом, самовольно возведены веранда и тамбур.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры№***), составленного по состоянию на 25.06.2003, следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, прихожей и кухни. Комнаты №*** и №*** переоборудованы из подсобных в жилые, разрешено не предъявлено. Водоснабжение, электроснабжение, канализация  в наличие.

Для решения вопроса о соответствии имеющейся в квартире № *** системы канализации строительным нормам и правилам, судом обоснованно, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения экспертов № *** от 14.09.2017 следует, что при сопоставлении  плана квартиры № *** по состоянию на 09.12.1971  с планом по состоянию на 17.06.2011, выявлено, что в квартире была произведена перепланировка и переоборудование, согласно которым  ранее существовавший в квартире коридор, площадью 8.1 кв.м, стал частью ранее существовавшей кухни, площадью 6.7 кв.м, что привело к увеличению площади кухни на 4,19 кв.м. В помещении кухни выделен туалет, площадью 1,39 кв.м, с установкой унитаза и устройством канализации. Система канализации, выполненная в квартире № ***, не соответствует техническим нормам и санитарным правилам. При этом экспертом предложены два варианта места расположения канализационной системы в квартире без возможного нарушения прав ответчиков на пользование квартирой №***.

При сопоставлении плана квартиры № *** по состоянию на 09.12.1971  с планом по состоянию на  25.06.2003 экспертом выявлено, что  в квартире также была произведена перепланировка, в результате которой ранее существовавшая кухня, площадью 5,76 кв.м, была переделана в жилую комнату, площадью 7,56 кв.м, за счет сноса  части кирпичной печи без демонтажа дымоветканалов. Ранее  существовавшая прихожая, площадью 6.53 кв.м, стала частью ранее жилой комнаты, площадью  12,13 кв.м, кухня перенесена в пристрой (лит.А1).

Согласно п. 17.10  СНиП 2.04.01-85*(внутренний водопровод и канализация зданий) прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу жилых комнат.

Проведенным экспертным осмотром было подтверждено, что  стояк канализации квартиры № *** проходил через жилую комнату квартиры № ***, что является не допустимым.

Утвержденные проекты на перепланировку и переоборудование, согласование перепланировки собственников помещений многоквартирного жилого дома ни суду, ни экспертам  сторонами представлены не были.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд обоснованно указал в решении, что установленные законом основания  для удовлетворения заявленных  Хамзиной Е.В. требований о возложении на Каленову В.П. обязанности произвести работы по восстановлению трубы водоотведения, которая не соответствовала требованиям строительных норм и правил, отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и доводы иска Хамзиной  Е.В. о нарушении её прав переустройством ответчиком дымохода путем разборки и ликвидации  печи в квартире, поскольку заключением эксперта подтверждено, что демонтажа дымоветканалов не произошло, переустройство печи не создает угрозу функционирования конструкций и элементов общего имущества многоквартирного дома №***, из чего суд сделал обоснованные выводы о том, что законные интересы истицы нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Хамзиной  Е.В. о том, что ею не были допущены действия по самовольному переустройству квартиры, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что имеющийся в её квартире туалет с водоотведением является самовольным и обустроенным с нарушением прав и законных интересов  жильцов дома, проживающих этажом ниже, а, следовательно, действия ответчика по устранению созданных препятствий незаконными признать нельзя.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено доказательств, что в момент приобретения ею квартиры в 2015 году в жилом помещении имелась туалетная комната с системой канализации в том виде, в котором она представлена на осмотр эксперту, в связи с чем каких-либо нарушений её законных прав судом установлено не было.

Приобретая квартиру с переустройством, не отвечающим требованиям законодательства, истица тем самым приняла на себя ответственность за последствия. вызванные незаконной перепланировкой квартиры.

Возложение на истицу расходов по производству судебной экспертизы судом произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы возлагаются на проигравшую дело сторону.

Иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с решением суда первой инстанции и утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзиной Екатерины Вадимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: