У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело № 7-529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          21 декабря 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибрагимова Азата Абдулловича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 04.10.2017 Ибрагимов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ибрагимов А.А. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что требование ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» водителем транспортного средства было соблюдено.

Отмечает, что интервал от движущегося автомобиля до пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход, был значительным, поскольку ширина проезжей части составляет около 14 м и имеет 4 полосы движения.

Со ссылкой на положения п.1.2 Правил дорожного движения, указывает, что доказыванию подлежал факт того, вынудил ли он пешехода изменить направление движения или скорость. Траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.  

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция Ибрагимова А.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ибрагимова А.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Действия Ибрагимова А.А. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда исходил из доказанности того, что в 08 часов 30 минут 04.10.2017 по адресу: г.Димитровград, пр-т Ленина, д. 26, Ибрагимов А.А., управляя автомобилем марки «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу переходящему её пешеходу.

 

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела нарушены положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновности такого лица в совершении правонарушения, допущены ли существенные нарушения процессуальных требований.

 

Так, из постановления о привлечении Ибрагимова А.А. к ответственности следует, что в вину ему вменено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения.

 

Вместе с тем, рассмотрев жалобу Ибрагимова А.А., судья городского суда пришел к выводу о его виновности также в нарушении п.14.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что судья вышел за пределы установленных законом полномочий.

 

Кроме того, судьей, в нарушение ст.1.7 КоАП РФ, допущено вменение Ибрагимову А.А. норм Правил дорожного движения в недействующих редакциях, что является недопустимым.

Более того, из  материалов дела следует, что в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания, текстовая часть страницы 4 которого отсутствует. Восполнение отсутствующей части протокола судебного заседания путем вынесения определения об удовлетворении замечаний на него, законом не предусмотрено.  

 

Не устранены при рассмотрении дела противоречия, содержащиеся в показаниях должностных лиц ГИБДД, относительно места расположения транспортного средства Ибрагимова А.А. и пешехода на проезжей части дороги. 

 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года отменить.

 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев