УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №22-2598/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
25
декабря 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осуждённого Кошеварова А.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Кошеварова А.М. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2017 года по ходатайству осуждённого
КОШЕВАРОВА Алексея Мансуровича,
***,
о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в
связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 12 декабря 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным
определением Ульяновского областного суда от 15 февраля 2012 года) Кошеваров
А.М. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Кошеваров А.М. обратился в суд с ходатайством о
приведении указанного приговора в соответствие в связи с изменениями,
внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел
ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кошеваров А.М. выражает
несогласие с постановлением, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований к
удовлетворению ходатайства по мотивам того, что приговор был вынесен уже после
издания Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011
года №420-ФЗ. Указывает, что постановленный в отношении него приговор подлежал
пересмотру в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным
Законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, положения которого не учитывались при
назначении ему наказания за совершённое им преступление при рассмотрении
уголовного дела по существу, поскольку ссылка на данную редакцию уголовного
закона отсутствует в приговоре. Заявляет о несоблюдении судом установленных
частью 3 статьи 396 УПК РФ и статьёй 398 УПК РФ требований. С учётом
вышеизложенных доводов просит отменить постановление суда и направить материалы
дела на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
осуждённого Кошеварова А.М., поддержавшего изложенные им в апелляционной жалобе
доводы, прокурора Чивильгина А.В., возразившего против приводимых автором
апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление
районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2
статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном
деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а
также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего
признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его
частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Оценивая постановленный в отношении Кошеварова А.М. приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года, суд
первой инстанции дал оценку внесённым в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом
от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ изменениям, предусматривающим возможность изменения
категории совершённого лицом преступления на менее тяжкую при соблюдении
условий, установленных в части 6 статьи 15 УК РФ, и обоснованно не усмотрел
правовых оснований к обсуждению этого вопроса, учитывая, что Кошеварову А.М. за
предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ преступление назначено наказание в
виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как названной выше нормой
Общей части УК РФ регламентирована возможность изменения категории особо
тяжкого преступления в случае назначения наказания, не превышающего 7 лет
лишения свободы.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований к
приведению вынесенного в отношении осуждённого приговора в соответствие с
действующим уголовным законом в контексте издания Федеральных законов от 08 декабря
2003 года №162-ФЗ, от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ,
поскольку он был постановлен после издания вышеуказанных нормативно-правовых
актов, положения которых, соответственно, учитывались применительно к даче правовой
оценки действиям осуждённого и к вопросам, связанным с назначением ему
наказания.
Не порождает сомнений в этом и отсутствие в приговоре
отдельной ссылки на квалификацию действий осуждённого по части 4 статьи 111 УК
РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, о чём упоминает
сам Кошеваров А.М. По смыслу закона, необходимость конкретизации редакции той
или иной статьи Особенной части УК РФ при постановлении приговора возникает в
случае внесения в диспозицию и санкцию соответствующей уголовно-правовой нормы
Особенной части УК РФ изменений, улучшающих положение осуждённого, которые были
приняты после совершения лицом преступления, что диктует в силу статьи 10 УК РФ отдельно
оговаривать наиболее благоприятную для виновного редакцию уголовного закона и
учитывать её при решении вопросов, связанных как с юридической оценкой
содеянного лицом, так и с назначением наказания.
В то же время, согласно приговору Кошеваров А.М. совершил
инкриминируемое ему преступление в период с 13 на 14 мая 2011 года, то есть уже
после издания Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и его вступления
в законную силу, а потому положения вышеуказанного нормативно-правового акта
были учтены судом при постановлении приговора, о чём правильно отражено и в обжалуемом
постановлении, в связи с чем доводы Кошеварова А.М. об обратном следует
признать безосновательными.
Что касается ссылок Кошеварова А.М. на Федеральные законы от
03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в качестве поводов к пересмотру приговора
от 12 декабря 2011 года, то внесённые в Уголовный кодекс РФ данными законами
изменения не затрагивали его осуждения по приговору и, соответственно, не
улучшали его положение.
В частности, положениями Федерального закона №323-ФЗ в
уголовный закон были введены институт судебного штрафа, административная
преюдиция за причинение побоев и неуплату алиментов, а также ряд правовых
новелл, посвящённых вопросам ответственности и наказуемости за преступления
против собственности, в то время как корреспондирующие данным изменениям нормы
Федерального закона №326-ФЗ скорректировали ряд положений Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, касающихся установления
административной ответственности за неуплату средств на содержание детей или
нетрудоспособных родителей, побои и мелкое хищение.
Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и
Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в
отношении Кошеварова А.М. приговора, устраняющих преступность деяния,
смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и
новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный
кодекс РФ не вносилось.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе,
в должной степени мотивированы, соответствуют положениям статьи 54 Конституции
РФ, статьи 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, закреплённым
в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, а потому суд апелляционной
инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению.
Утверждения осуждённого о нарушении судом установленных частью
3 статьи 396 УПК РФ требований являются надуманными. Положения данной нормы
регламентируют вопросы территориальной подсудности при рассмотрении судом вопросов,
связанных с исполнением приговора, в том числе и предусмотренного пунктом 13
статьи 397 УПК РФ, который был поставлен в соответствующем ходатайстве самим
Кошеваровым А.М. Данный вопрос в силу вышеуказанной уголовно-процессуальной
нормы рассматривается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего
наказание, в котором осуждённый отбывает наказание. Кошеваров А.М. как на
момент подачи им ходатайства, так и в период его рассмотрения по существу
отбывал наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
расположенном на территории, отнесённой к юрисдикции Заволжского районного суда
г.Ульяновска, в связи с чем какого-либо отступления от установленных законом
правил о подсудности рассмотрения инициированного Кошеваровым А.М. вопроса,
связанного с исполнением вынесенного в отношении него приговора, судом допущено
не было. В этом же исправительном учреждении осуждённый отбывает наказание и в
настоящее время.
Что касается ссылки осуждённого о несоблюдении судом
положений статьи 398 УПК РФ, то она также является безосновательной, поскольку
данная правовая норма регламентирует вопросы, связанные с отсрочкой исполнения
приговора, и, в этой связи, неотносима к существу поставленного в ходатайстве
Кошеварова А.М. вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания
вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со
статьёй 10 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства Кошеварова А.М., влекущих отмену постановления суда
либо же его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08
ноября 2017 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого Кошеварова Алексея
Мансуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий