УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-5379/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Куликова Евгения
Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября
2017 года, которым постановлено:
взыскать с Куликова Евгения Владимировича в пользу
Афанасьева Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 49 255 руб. 12 коп., убытки в размере
7000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 90
коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб. 65 коп.
В остальной части требования Афанасьева Андрея Михайловича
удовлетворению не подлежат.
Взыскать с Куликова Евгения Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 540 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Куликова
Е.В. и его представителя Барышева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Афанасьева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Куликову Е.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 22 декабря 2016 года Куликов
Е.В., управляя автомобилем Ford Focus, не выбрал безопасную скорость для
движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего совершил
наезд на него (истца), его автомобиль ВАЗ-21144 и автомобиль Hyundai Accent под
управлением водителя Белугиной Т.А.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144
получил механические повреждения, ремонт которых нецелесообразен.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с
Куликова Е.В. стоимость причиненного имущественного вреда в размере 49 255
руб. 12 коп.; убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке в размере
7000 руб.; расходы по оценке в размере 5000 руб.; почтовые расходы по оплате
телеграмм в размере 267 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Белугина Т.А., Белугин А.П., ПАО СК
«Росгосстрах», ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Куликов Е.В. с решением районного
суда не соглашается, просит его отменить и принять новое решение.
Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции,
указывает, что ДТП произошло на скользком участке дороги, участники первого ДТП
(водители Белугина Т.А. и Афанасьев А.М.) после происшествия не разъехались, не
выставили знаков аварийной остановки, что и послужило причиной ДТП.
За состояние дороги должен нести ответственность ее
собственник.
Указывает на имеющее преюдициальное значение для
рассмотрения настоящего спора решение мирового судьи судебного участка №4
Заволжского района, которым распределена вина водителей-участников ДТП в
процентном соотношении.
Считает, что суд не должен был повторно назначать по делу
судебную экспертизу, полагает завышенным размер расходов на ее проведение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года, в 7.50
час., Куликов Е.В., управляя автомобилем Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерному в
г.Ульяновске допустил наезд на истца Афанасьева А.М. и столкновение с его
автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем
Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Белугиной Т.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Афанасьев
А.М. получил телесные повреждения, автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144
на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность
собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***
Куликова Е.В. застрахована не была.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, Куликов Е.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
Заключением ООО «Оценочная компания Безпятко» №060/03-17 от
29 марта 2017 года определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144,
государственный регистрационный знак ***, в сумме 85 243 руб., стоимость
годных остатков – 30 900 руб., стоимость причиненного ущерба в сумме
54 300 руб.
В связи с тем, что ответчиком Куликовым Е.В. и его
представителем в суде первой инстанции оспаривался размер причиненного ущерба,
а также виновность водителей и соответствие повреждений на автомобиле истца
обстоятельствам ДТП, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения судебной экспертизы №251 от 19 сентября 2017
года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ-21144 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 22 декабря 2016 года с участием автомобилей Ford
Focus и Hyundai Accent.
Проанализировав описание видеозаписи, изложенное в
постановлении судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017
года («после ДТП на одной из автомашин включается аварийная сигнализация,
которая хорошо заметна на фоне белого цвета»), эксперт пришел к выводу, что в
этом случае стоящие у правого края проезжей части автомобили не являлись
малозаметным препятствием, которое нельзя было бы заблаговременно обнаружить,
так как расстояние видимости включенной аварийной световой сигнализации
автомобиля будет в любом случае гораздо больше, чем расстояние видимости дороги
в свете фар приближающегося к нему
другого автомобиля. В этом случае отсутствие знака аварийной остановки, который
не успел выставить водитель автомобиля ВАЗ-21144, не будет являться
причинно-действующим фактором, влияющим на возможность обнаружить стоявшие
после ДТП автомобили.
Более того, если бы, при всех прочих условиях, водитель
автомобиля ВАЗ-21144 смог бы раньше достать знак аварийной остановки из
обледеневшего багажника автомобиля и пошел бы выставлять его на расстоянии не
менее 15 м сзади своего транспортного средства, то наезд на Афанасьева А.М.
произошел бы раньше и при большей скорости автомобиля Ford Focus.
Как следует из указанных в протоколе судебного заседания от
25 августа 2017 года пояснений Куликова Е.В., он двигался на автомобиле Ford
Focus по неосвещенной дороге со скоростью около 50 км/час с включенным ближним
светом фар. Автомобиль Афанасьева он увидел только метров за 20. Сначала
попытался затормозить, затем резко нажал на педаль газа и стал выворачивать
руль влево.
Движение с заявленной Куликовым Е.В. скоростью – 50 км/час -
в условиях наледи на заснеженном дорожном покрытии, в темное время суток, когда
препятствие можно обнаружить на расстоянии всего 20 метров, с технической точки
зрения, недопустимо. Данного расстояния было бы недостаточно даже при
торможении в условиях сухого асфальта – наезд произошел бы в течение времени
приведения тормозов в действие.
Увидев впереди по ходу
движения включенную аварийную сигнализацию, водитель Куликов Е.В. должен был
заранее принять меры к снижению скорости, учитывая возможность возникновения
заноса при экстренном торможении переднеприводного автомобиля Ford Focus. По
ходу движения его автомобиля находились неподвижные объекты, которые не
перегораживали всю ширину проезжей части. Поэтому для обеспечения безопасности
дорожного движения водителю Куликову В.Е. достаточно было произвести
своевременное снижение скорости до необходимого предела, обеспечивающего ему
возможность безопасного объезда препятствия, обозначенного аварийной световой
сигнализацией.
В представленной дорожно-транспортной обстановке, с
технической точки зрения, причинно-следственной связи с данным ДТП находятся
неправильные действия водителя Куликова Е.В. по управлению автомобилем Ford
Focus, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Действия водителя Афанасьева А.М., управлявшего автомобилем
ВАЗ-21144, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП не находятся.
Возможность избежания ДТП заключалась в соблюдении водителем
автомобиля Ford Focus Куликовым Е.В. требования п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, по устранению
повреждений, образованных только после непосредственного столкновения с
автомобилем Ford Focus,
составляет 91 400 руб.
При этом, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 составляет
71 000 руб., а стоимость годных для дальнейшего использования остатков
автомобиля – 21 744 руб. 88 коп.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного
происшествия является нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации ответчиком Куликовым Е.В., который не выбрал безопасную
скорость движения, при которой он имел бы возможность своевременно обнаружить
опасность для движения, а также установил отсутствие причинно-следственной
связи между действиями водителя Афанасьева А.М. и произошедшим столкновением.
С этим выводом районного суда судебная коллегия соглашается.
Этот вывод согласуется, в том числе, с апелляционным
определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года,
изменившим решение мирового судьи по делу по иску Белугина А.П. к Куликову Е.В.
о возмещении ущерба.
Указанным определением из решения мирового судьи фактически
исключен вывод о наличии вины Афанасьева А.М. (30%) в причинении вреда
автомобилю Hyundai Accent (л.д. 208-212, т.1).
Доказательств того, что к дорожно-транспортному происшествию
привели действия Афанасьева А.М., ответчиком в материалы настоящего дела не
представлено.
Как установлено районным судом, после столкновения
автомобилей ВАЗ-21144 и Hyundai Accent прошло непродолжительное время (7 минут)
до того, как с автомобилем ВАЗ-21144 столкнулся автомобиль Ford Focus. При этом как на
автомобиле ВАЗ-21144, так и на автомобиле Hyundai Accent была включена
аварийная световая сигнализация.
Автомобиль Ford Focus
совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21144 и водителя Афанасьева А.М. именно в тот
момент, когда последний находился у багажника своего автомобиля именно для
того, чтобы достать и установить знак аварийной остановки.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований
для признания в действиях Афанасьева А.М. нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации и определения степени его вины в ДТП.
Доводы Куликова Е.В. о том, что автомобиль ВАЗ-21144 имел
доаварийные повреждения в задней части, судебная коллегия отклоняет.
В материалы дела истцом представлены фотоизображения с
осмотра автомобиля при его страховании в ЗАО «МАКС» от 28 сентября 2016 года,
из которых следует, что каких-либо повреждений автомобиль не имел.
Кроме того, по представленным фотоизображениям с места ДТП
(с изображением повреждений задней части кузова) судебный эксперт пришел к
выводу, что проволока, которой в дальнейшем была закреплена дверь задка к
буксирной проушине, отсутствует.
О привлечении к участию в деле собственника автомобильной
дороги стороны в ходе рассмотрения дела в районном суде не ходатайствовали,
оснований для совершения данного процессуального действия по собственной
инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения автора жалобы о необоснованном назначении по
делу судебной экспертизы, при наличии об этом ходатайства стороны ответчика
(л.д. 152, т.1), на правильность выводов районного суда не влияют.
Оплата экспертизы стороной по делу является ее
процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со ст.
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.
Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу
Куликова Е.В., а обязанность возложенная определением по оплате экспертизы
ответчика не была исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что с него
в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы.
Доводы Куликова Е.В. о том, что сумма расходов на экспертизу
завышена, не принимаются по внимание, поскольку принцип разумности, который
действует в отношении расходов на оплату услуг представителя, на оплату
расходов по экспертизе не распространяется.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами
дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном
исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют
требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к
повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом
исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства,
которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
7 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова
Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: