УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-5435/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазиляускас Натальи
Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мазиляускас Наталье
Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать с
Мазиляускас Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в общем размере 129 535 рублей 68 копеек, в
том числе задолженность по кредиту – 78861 рубль 25 копеек, задолженность по
процентам – 45 674 рубля 43 копейки, неустойка – 5000 рублей, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей 88 копеек.
В остальной части
иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мазиляускас Наталье
Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мазиляускас Н.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 26.05.2014
между ООО «Сетелем банк» и
Мазиляускас Н.В. был заключен договор № *** о предоставлении потребительского
кредита в размере 105 618 руб. 28
коп. на срок 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с
указанным соглашением. Однако Мазиляускас Н.В. свои обязательства исполняла
ненадлежащим образом.
26.10.2016 ООО
«Сетелем банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования
(цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по
кредитному договору № *** от 26.05.2014, заключенному между ООО «Сетелем банк»
и Мазиляускас Н.В., перешло к ООО «Филберт».
Истец просил суд
взыскать с Мазиляускас Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному
договору в размере 139 444 руб. 48 коп., в том числе задолженность по кредиту –
78 861 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 45 674 руб. 43 коп.,
неустойку – 14 908 руб. 80 коп., а также возврат государственной
пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мазиляускас Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
между ней и ООО «Сетелем Банк» не было достигнуто соглашения о переуступке
права требования по кредитному договору ООО «Филберт», не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности, в связи чем договор уступки права
требования противоречит закону и
нарушает ее права.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Филберт» просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со
статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его
отмене.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.05.2014 между ООО «Сетелем банк» и
Мазиляускас Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчице был выдан кредит на сумму 90 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 39,67 % годовых.
Ответчица не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и
свои обязательства, предусмотренные им, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 139 444 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по
кредиту – 78 861 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 45 674 руб. 43
коп., неустойка – 14 908 руб. 80 коп.
Расчет задолженности ответчицей не оспаривается.
26.10.2016 ООО «Сетелем банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки
права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право
(требование) по вышеуказанному кредитному договору № *** от 26.05.2014 перешло
к ООО «Филберт».
Принимая во внимание, что права первоначального кредитора перешли к ООО
«Филберт», суд пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по кредитному
договору в пользу нового кредитора. При этом суд применил положения статьи 333
ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взыскиваемой с ответчицы, до 5000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении действующего законодательства.
В силу пункта 1
статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований,
вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен
иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право
банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права
(требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка
права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
В пункте 23 Общих
условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем банк»,
являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского
кредита от 26.05.2014, заключенного с Мазиляускас Н.В., было согласовано
условие о возможности уступки банком своих прав любому третьему лицу, в том
числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности.
Ответчица со всеми
условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует ее подпись в договоре.
Более того, согласно пункту 14
договора о предоставлении потребительского кредита от 26.05.2014, подпись
Мазиляускас Н.В., поставленная в настоящем пункте, подтверждает ее безусловное
согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права
требования по договору в пользу любых третьих лиц, не являющихся кредитными
организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности
(в том числе коллекторским агентствам).
Таким образом,
стороны кредитного договора согласовали уступку права (требования) третьим
лицам, в связи с чем доводы ответчицы о нарушении ее прав следует признать
необоснованными.
То обстоятельство,
что истец не является кредитной организацией (банком), какого-либо правового
значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Как указано выше,
ответчица подписала договор, которым было предусмотрено право на уступку права
(требования) любому третьему лицу.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мазиляускас Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: