УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5162/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2017 года, по
которому, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 октября 2017
года, постановлено:
иск Камалова Ильгиза Ильдосовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу Камалова Ильгиза Ильдосовича в счет уменьшения по
договору № *** от 11 мая 2016 года
стоимости квартиры № *** в г. Ульяновске – 115 470 руб.; неустойку за нарушение
срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры за
период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2017 года включительно в сумме 80 000 руб.; в счет
компенсации морального вреда – 20 000
руб.; штраф – 40 000
руб., а всего взыскать – 255 470 руб.
В остальной части иска Камалова Ильгиза Ильдосовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в счет оплаты судебной строительно–технической экспертизы
(заключение эксперта от 20 июня 2017 года № ***) и в счет оплаты дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 14 июля
2017 года № ***):
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы – 31 460
руб.;
в пользу Рубцова Евгения Владимировича – 4 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в местный бюджет
государственную пошлину в
сумме 5654 руб. 70 коп.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» удовлетворить частично.
Обязать Камалова Ильгиза Ильдосовича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» строительный материал
- электрический кабель ненадлежащего сечения после демонтажа в квартире № *** в
г. Ульяновске, в соответствии с заключением основной строительно-технической
экспертизы (заключение эксперта от 20 июня 2017 года № ***) и дополнительной
строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 14 июля 2017 года № ***).
В удовлетворении требования общества с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в остальной части - в части
требования о передаче Камаловым Ильгизом Ильдосовичем строительного материала -
обоев после демонтажа электрического кабеля ненадлежащего сечения в квартире № ***
в г. Ульяновске, в соответствии с заключением основной строительно-технической
экспертизы (заключение эксперта от 20 июня 2017 года № ***) и дополнительной
строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 14 июля 2017 года № ***)
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «Новая Жизнь Недвижимость» Хмелевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Камалов И.И. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» (ООО «Новая Жизнь
Недвижимость») о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости
квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных
требований указал, он является собственником
двухкомнатной квартиры № ***,
общей площадью *** кв.м, в доме № *** в г. Ульяновске на основании договора
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 11 мая
2016 года, заключенного между ним (участник) и ООО «Новая Жизнь Недвижимость»
(застройщик).
Указанная квартира была передана
ему согласно акту приема-передачи 16 февраля 2017 года.
Впоследствии в квартире им были
выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых
составляет 232 870 руб.
Его письменная претензия об
уменьшении стоимости квартиры была
оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Новая Жизнь
Недвижимость» в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 115 470 руб.,
неустойку за просрочку требования потребителя за период с 16 марта 2017 года по
день вынесения решения суда в размере
115 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Новая Жизнь Недвижимость» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отсутствии недостатков
в электроснабжении квартиры, исключить из взысканной денежной суммы стоимость
устранения указанных недостатков в размере 29 687 руб., распределить
судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, установить размер
неустойки – 84 067 руб. 34 коп., с исчислением неустойки с 14 апреля 2017 года, снизить размер неустойки
на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
обязать истца возвратить ответчику материалы (кабель, обои) после проведения
работ по устранению недостатков.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм
материального и процессуального права.
Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы
ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы в части наличия в
квартире истца недостатков системы электроснабжения. Так, судебным экспертом не
были учтены положения ГОСТ 22 483-2012, согласно которым допускается
применение кабеля с меньшим значением фактического сечения. В решении судом не
дана оценка вышеуказанным доводам.
Заявитель жалобы считает, заявленные требования истца о
возмещении ему денежной суммы в размере 232 870 руб. недобросовестным
поведением, злоупотреблением правом. По его мнению, десятидневный срок для устранения недостатков следует
исчислять с даты ответа на претензию истца по результатам досудебной
экспертизы, то есть с 03 апреля 2017 года. Таким образом, установленный законом
срок для устранения недостатков истек 13 апреля 2017 года, а неустойка подлежит
начислению с 14 апреля 2017 года. Соответственно, размер неустойки за период с
14 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года
составляет 84 067 руб. 34 коп. (85 783 руб. х 1% х 98 дней).
Указанный размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отмечает, что судом не было разрешено заявление
представителя ответчика о возложении на истца обязанности возвратить ответчику
материалы (кабель, обои) после проведения работ по устранению недостатков.
Указывает на неправильное распределение судом расходов на
проведение судебной экспертизы, взысканных в полном размере с ответчика, тогда
как судебная экспертиза не подтвердила ряд заявленных истцом строительных недостатков
квартиры. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имело место частичное
удовлетворение иска, при котором судебные расходы подлежат распределению между
сторонами, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель
Камалова И.И. – Аникин С.С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в
долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
К
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Участник
долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
За
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых
для устранения такого недостатка (дефекта).
Установлено, что между Камаловым И.И. (участник)
и ООО «Новая Жизнь Недвижимость»
(застройщик) 11 мая 2016 года
был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома
№ ***.
По условиям договора объектом долевого строительства
являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью *** кв.м,
строительный номер ***, расположенная на
15-м этаже многоквартирного жилого дома № *** со встроено-пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания на территории Засвияжского
района г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером ***. Цена
договора составила 1 453 000 руб.
Указанная квартира была передана
истцу согласно акту приема-передачи 16 февраля 2017 года. На момент передачи квартиры истцу в ней была
выполнена ответчиком отделка, в том числе произведена электрическая
разводка.
06 марта 2017 года
истец обратился к ответчику (застройщику) с претензией об уменьшении
покупной цены квартиры, возмещении убытков в связи с выявленными в ней
строительными недостатками стен, межкомнатных перегородок, трубопроводов,
остекления лоджии, конных блоков, системы вентиляции, межкомнатных дверей,
электрической проводки.
По заказу ООО «Новая Жизнь Недвижимость» специалистом ООО
«Каплан» был подготовлен акт экспертного
исследования, согласно которому в квартире истца выявлены строительные недостатки оконного
блока, балконного выхода, остекления лоджии, кирпичной кладки и кладки из
блоков, системы канализации, межкомнатных дверей, вентиляционных каналов,
натяжных потолков, керамической плитки. Стоимость устранения выявленных
строительных недостатков составила 21 824 руб. 17 коп.
Однако истец не согласился с данным актом экспертного
исследования.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено
экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Из заключений эксперта
№ *** от 20 июня 2017 года, № *** от 14 июля 2017 года следует, что
в квартире истца выявлены следующие
строительные недостатки:
по стенкам и перегородкам: наличие трещины на перегородке
между спальной и
гостиной; отсутствие слоя штукатурки
наружной стены из блоков, в пределах лоджии; отступление от
требований нормативно-технической документации
при устройстве стен из блоков и ограждения
лоджии из силикатного
кирпича;
по остеклению лоджии: недостаток в устройстве наружного монтажного шва
в нижних углах, со стороны
улицы; отсутствие плотного
примыкания отлива к
вертикальным откосам; недостаточность крепежных элементов, при использовании анкерных
пластин;
по заполнению
оконных проемов: недостаток
в устройстве наружного
монтажного шва в нижних углах проема в гостиной, со стороны улицы; отсутствие
плотного примыкания отлива
к вертикальным откосам; наличие
трещин в сварных
шах и по профилю на правой створке в гостиной; отсутствие
герметичности открывающихся створок в гостиной и дверного
балконного блока в спальной комнате; отсутствие непрерывности
уплотняющихся прокладок в притворе дверного балконного блока; перегибов уплотнительных прокладок
по периметру стеклопакетов;
по натяжным
потолкам: наличие морщинистости
по полотну натяжного потолка; отсутствие примыкания вставки к
стене; отсутствия крепления полотна к багету; устройство вставки натяжного потолка, в
углах помещений, в различном исполнении
(нарушает эстетический вид);
по облицовке
стен керамической плиткой
в туалете: наличие трещины
по плитке; наличие скола плитки;
по инженерным сетям: отсутствие муфты по месту прохода
стояка канализации в санузле через перекрытие; наличие
контруклона горизонтального трубопровода
канализации от унитаза в
санузле;
по полам: наличие
предельных отклонение покрытия
пола из ламината в
гостиной и санузле,
вследствие некачественного
выполненной стяжки;
по заполнению дверных проемов: наличие предельных
отклонений полотен межкомнатных дверных блоков и входного в
квартиру дверного блока (провисание полотен);
по отоплению и вентиляции: отсутствие изоляции стояков
отопления, отсутствие на вентиляционных отверстиях в гостиной, санузле и ванной комнате
решеток АМР-М с
регуляторами расхода воздуха;
по противопожарной безопасности: отсутствие в квартире
ручного пожарного извещателя;
по системе электроснабжения: сечения проводов
линий освещения не
соответствуют требования Правил
эксплуатации электроустановок (ПЭУ), а
именно, сечение смонтированных
проводов менее минимального
допустимого сечения; на перегородке
между гостиной и спальной комнатой,
нарушены правила соединения РЕ проводника (согласно п. 1.7.144
ПЭУ - последовательное соединение проводника – не допускается), которые
могут влиять на
надежную работу электропроводников (например,
при последовательном соединении РЕ
проводника, в случае обрыва провода
на одной из
розеток, на второй
РЕ проводник не будет
выполнять свои функции защитного
провода, что в свою
очередь, может привести
к выходу из
строя, как, электроприемников, так и к поражению
электрическим током через прикосновение человека к токопродящему элементу приемника); нарушение в обозначении
и цветовой маркировке изоляции РЕ
проводника в составе смонтированной кабельной
линии розеточных групп, что при
проведении технических
ремонтных работ, при отсутствии
напряжения (отключении) может
повлечь неправильно
выполненный монтаж (ремонт),
что в свою очередь, при включении
напряжения, может создать аварийную ситуацию
(короткое замыкание, повреждение
электрооборудования и т.д.).; выполнение разводки в квартирном щитке
проводом ПВ3 вместо ПВ1, в связи с чем, не обеспечивается надежный контакт на
нулевой шине и, соответственно, не обеспечивается потребление сетью квартиры
необходимой мощности; отсутствие в квартирном
щитке устройства защиты от
импульсных перенапряжений (УЗИП III класса на 1,0
кВ).
Стоимость работ
и материалов по устранению
указанных недостатков составляет 115 470 руб., в том числе: 29 687 руб. -
по устранению недостатков системы электроснабжения, 85 783 руб. – по устранению остальных недостатков.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд правомерно признал обоснованными
требования истца об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму расходов,
необходимых для устранения выявленных недостатков и взыскании денежных средств,
взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
Решение
суда в части стоимости недостатков, не связанных с системой электроснабжения, а
также в части размера компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не
обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в квартире истца были
выявлены многочисленные существенные недостатки системы электроснабжения,
требующие замены кабельных линий, в том числе: неправильное соединение
проводников, нарушение в обозначении и цветовой маркировке изоляции токопроводящих
жил, нарушения в разводке квартирного щитка, судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания
судом стоимости устранения недостатков системы электроснабжения. Указанные
доводы заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции и им в
решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии,
ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание положений ГОСТ 22483-2012 «Жилы
токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», не имеет правового значения для
правильного разрешения спора.
Согласно материалам дела дополнительным решением суда на
Камалова И.И. была возложена обязанность передать ООО «Новая Жизнь Недвижимость» демонтированный кабель
ненадлежащего качества.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при
проведении работ по демонтажу кабеля, обои на стенах квартиры истца придут в
негодность, не могут быть использованы повторно и материальной ценности не
представляют. В связи с этим в удовлетворении требования о возврате обоев ООО
«Новая Жизнь Недвижимость» было отказано.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы в части порядка
расчета размера неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм права. Период просрочки был определен судом первой инстанции правильно – с
17 марта 2017 года, то есть со следующего дня после истечения десятидневного
срока с момента получения ответчиком письменной претензии истца.
Взысканные судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК
РФ суммы неустойки в размере 80 000 руб., штрафа – в размере 40 000
руб. судебная коллегия считает обоснованными. При этом судебная коллегия
руководствуется следующим.
По
смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно
пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от
21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно,
при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих
сторон по делу.
Вышеизложенное
было в полной мере учтено судом при вынесении решения. Оснований для большего
уменьшения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что
судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире истца строительных
недостатков, в связи с чем, имущественные требования истца были удовлетворены,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика расходы на
проведение экспертизы в полном объеме.
Неустановление судебным экспертом наличия некоторых
недостатков, первоначально заявленных истцом, не свидетельствует о
необоснованности заявленных им требований, в связи с чем, доводы апелляционной
жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов на проведение
судебной экспертизы являются
несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
июля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: