УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                              Дело № 33-5332/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калясиной Любови Леонидовны – Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калясиной Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Калясиной Л.Л. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «МТМ - Авто» Киселевой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калясина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Шкода-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2013 между истицей (покупателем) и ООО «МТМ-Авто» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, 2013 года выпуска, стоимостью 782 000 руб. Автомобиль ежегодно предоставлялся для технического обслуживания в ООО «МТМ-Авто», которое является официальным дилером марки Skoda в г. Ульяновске.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возникшие по вине производителя: следы коррозии на кузове автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия и отслоения, что подтверждается экспертным заключением № *** от 22.06.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие выявленных дефектов составила 162 924 руб. 48 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 43 221 руб. 54 коп. Её претензия о замене некачественного автомобиля оставлена без ответа.

Истица просила заменить приобретенный ею автомобиль Skoda Yeti на новый автомобиль  Skoda Yeti аналогичной комплектации; обязать ответчика предоставить новый автомобиль Skoda Yeti; взыскать с ответчика неустойку в размере 680 340 руб. с нарастающим итогом на день вынесения решения суда; штраф; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калясиной Л.Л. – Черников Р.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО НИИСЭ, согласно которому не исключено образование повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Skoda Yeti ввиду наличия в нем производственных недостатков.

Суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Мотом Драйв», которое осуществило некачественный ремонт автомобиля истицы, поскольку принятым решением могли быть затронуты права и законные интересы данной организации.

Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет разделения всего объема выявленных экспертом производственных дефектов автомобиля Skoda Yeti по группам (дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта автомобиля, и дефекты, возникшие на этапе производства автомобиля), а также определения стоимости их устранения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «МТМ-Авто» к участию в деле в качестве соответчика  и принятии уточненного иска о взыскании с ООО «МТМ-Авто» стоимости устранения производственных дефектов автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд не учел, что Калясина Л.Л. изменила лишь предмет иска (замена автомобиля на взыскание стоимости устранения производственных дефектов), а основание иска (наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля) не изменялось.

Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истицы производственных недостатков.

В возражениях относительно жалобы ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «МТМ-Авто» указывают, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В  силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между ООО «МТМ-Авто» (продавцом) и Калясиной Л.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №*** транспортного средства Skoda Yeti, VIN ***, 2013 года выпуска, стоимостью 782 000 руб.  

05.07.2016 истица направила ООО «Шкода Авто» претензию о замене приобретенного автомобиля в связи с выявленными недостатками (следы коррозии на кузове автомобиля, а также сколы лакокрасочного покрытия и отслоения).

На территории Российской Федерации производителем и импортером автомобилей концерна «Фольксваген», в том числе марки «Шкода», является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно сервисной книжке на автомашину Skoda Yeti, приобретенную истицей, производителем установлена гарантия сроком три года на отсутствие на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия. Естественный износ, а также повреждения, вызванные несоответствующим обращением с автомобилем, ненадлежащим или неправильным использованием или внесением в его конструкцию каких - либо изменений, не одобренных изготовителем, по гарантии не компенсируются. Гарантийные обязательства не распространяются также на повреждения, связанные с действиями третьих лиц, внешних сил, или вызванные непрофессиональным уходом, техническим обслуживанием и ремонтом.

Поскольку требования истицы основаны на наличии существенных недостатков лакокрасочного покрытия, которые возникли до передачи ей приобретенного автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО НИИСЭ, №*** от 08.09.2017, на автомобиле истицы имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые объединены в следующие группы: 1) эксплуатационные (сколы, царапины, трещины, образованные в результате внешнего механического воздействия: на капоте, передних крыльях, переднем бампере, панели крыши, задних дверях, передней левой двери и двери задка); 2) производственные (коррозия, вспучивание, отслоение, растрескивание, образованные в результате нарушения технологии ремонта, при проведении ремонтных работ: на верхних частях панелей боковин правой и левой, задних крыльях, капоте, задней правой двери, в проеме двери задка); 3) производственные (коррозия, вспучивания, отслоения, растрескивания, образованные либо при проведении ремонтных работ либо на этапе производства автомобиля: на передних дверях, крыле переднем правом).

Таким образом, экспертом выделена лишь небольшая группа производственных недостатков на передних дверях и крыле переднем правом, которые моги быть образованы  либо при проведении ремонтных работ либо на этапе производства автомобиля (3-я группа).

При  этом экспертизой установлено, что все выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия не влияют на целевое назначение и эксплуатационные свойства автомобиля.  

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы.  

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы, в том числе о стоимости устранения всех вышеприведенных производственных недостатков 2-й и 3-й группы, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному  выводу о том, что данные недостатки не являются существенными, влекущими замену приобретенного товара.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что в период эксплуатации автомобиль истицы участвовал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения, и подвергался ремонтным воздействиям.             

В ходе рассмотрения настоящего дела не доказано возникновение производственных недостатков лакокрасочного покрытия на этапе производства автомобиля.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы относительно нарушений процессуального закона, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле ООО «Мотом Драйв», проводившего ремонт автомобиля, а также в принятии иска к ООО «МТМ – Авто», не влияют на правильность выводов суда и не препятствуют истице обратиться к указанным лицам с самостоятельными требованиями.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калясиной Любови Леонидовны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: