УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-5225/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сотниковой Елены Витальевны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 1 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ковыряловой Галины Ивановны к Сотникову Валерию Владимировичу
отказать.
Исковые требования Ковыряловой
Галины Ивановны к Сотниковой Елене Витальевне, жилищно-строительному
кооперативу «Комплекс» удовлетворить.
Признать недействительными решения
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***
по проспекту С*** в городе У*** в форме очно-заочного голосования, оформленные
протоколом №3 от 29 июня 2017 года.
Взыскать с Сотниковой Елены
Витальевны в пользу Ковыряловой Галины Ивановны государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой
О.С., объяснения Сотниковой Е.В., представителя внешнего управляющего
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» Гасановой Н.В. – Кудаяевой М.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Ковыряловой Г.И.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» Егоровой Н.Е., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ковырялова
Г.И. обратилась в суд с иском к Сотниковой Е.В. о признании недействительными
решений общего собрания собственников.
В
обоснование иска указала, что является собственником ¾ квартиры, расположенной по адресу: г.У***, пр-т С***,
д. №***, кв. №***.
Многоквартирный
жилой дом №*** по проспекту С*** находился в управлении жилищно-строительного
кооператива «Комплекс» (ЖСК «Комплекс»).
Протоколом
очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8
июня 2017 года собственниками было принято решение об изменении с 1 июля 2017
года способа управления многоквартирным домом с управления ЖСК «Комплекс» на
управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» (ООО «УО Жилстройсервис»).
В
конце июня 2017 года по инициативе жительницы дома Сотниковой Е.В. якобы
проводилось общее собрание собственников помещений, на котором было принято
решение о признании протокола о переходе в ООО «УО Жилстройсервис»
недействительным.
При
проведении общего собрания были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского
законодательства: информация о проведении общего собрания до собственников не
была доведена, очное собрание не состоялось; повестка дня не оглашалась,
документы собственникам не представлялись, а протокол отсутствует и так далее.
Она
(истица) не участвовала в голосовании, так как не было надлежащего уведомления
собственников помещений МКД о его проведении и решение (бюллетень) ей никто не
выдавал.
Просит
признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме №*** по пр-ту С*** в г. У*** в форме
очно-заочного голосования по инициативе Сотниковой Е.В. (протокол №3 от 29 июня
2017 года).
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сотников В.В., ЖСК «Комплекс», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
администрация города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Сотникова Е.В. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что голос Ковыряловой Г.И.
не мог повлиять на решение общего собрания собственников жилых помещений указанного
дома. Судом не учтено мнение большинства собственников, проголосовавших по
повестке дня собрания. Сам факт голосования подтверждает доведение до
собственников информации о собрании. Собственники знали, за что именно они
голосуют, их воля четко выражена и не допускает двоякого толкования.
Законодательство не запрещает собственникам голосовать не по бюллетеням, а по
реестру. Площади квартир указывались собственниками собственноручно. В решении
нет расчетов площадей и кворума. В квартирах, где имеется несколько
собственников, голосовавшие лица действовали с согласия остальных
сособственников.
Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Н*** Т.П.,
которая является собственником, фактически принявшим наследство в виде
квартиры, имевшей право принять участие
в голосовании.
В отношении тех собственников, право собственности которых
не зарегистрировано в Росреестре, суд сведения не запросил и не дал стороне
ответчика достаточно времени для предоставления таких сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковырялова Г.И.
полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской
Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее
собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации
общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом
управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом
товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества
собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом,
распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской
Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья
устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и Уставом
товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья
правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители,
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
членов товарищества.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации
доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади
указанного помещения.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,
принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением
требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом
собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, истица Ковырялова Г.И.
является собственницей квартиры №*** в доме №*** по пр-ту С*** в г.У***.
Ответчица Сотникова Е.В. является собственницей квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, пр-т С***, д. №***, кв. №***, ответчик
Сотников В.В. является собственником квартиры №***, расположенной в этом же
доме.
8 июня 2017 года собственниками помещений в многоквартирном
доме №*** по пр-ту С*** в г.У*** по итогам проведения очередного общего
собрания был составлен протокол №***, которым принято решение о выходе из ЖСК
«Комплекс», изменению с 1 июля 2017 года способа управления многоквартирного
дома с управления ЖСК «Комплекс» на управление управляющей организацией – ООО
«Управляющая организация Жилстройсервис».
29 июня 2017 года проведено общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: г.У***, пр-т С***, д. №*** в форме
очно-заочного голосования, оформленное протоколом №3 (л.д. 21-22, т.3).
На данном собрании приняты решения по двум вопросам повестки
дня: выбор счетной комиссии и председателя и секретаря собрания (1), выбор
способа управления домом (2).
Признавая
недействительными решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: г.У***, пр-т С***, д. №***, оформленные
протоколом №3 от 29 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что
инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего
собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений
в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, при этом, на
собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из ответа на запрос от 12 сентября 2017 года
№5397 УОГУП БТИ, общая площадь дома по адресу: г.У***, пр-т С***, д.№***,
составляет 5666,6 кв.м, в т.ч. мест общего пользования – 1173,2 кв.м (л.д.172.
т.3).
Принимая во внимание площадь помещений данного дома,
указанную в протоколе общего собрания от 29 июня 2017 года – 4508,7 кв. м,
суммарную площадь участвовавших в голосовании членов ЖСК – 2341,53 кв. м (по
протоколу), районный суд исключил из расчета 411,03 кв. м необоснованно
учтенных голосов и пришел к выводу о том, что в голосовании фактически приняли
участие члены ЖСК, обладающие 1930,5 голосов, что составляет 42,83% (1930,5 x
100%) : 4508,7).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном
исключении судом голосов ряда собственников помещений (членов ЖСК), судебная
коллегия приходит к следующему.
При проверке кворума суд правильно исключил голоса
собственников, приходящиеся на долю иных, кроме голосовавших, лиц. Квартиры №***,
***, ***, ***, *** на момент проведения собрания принадлежали на праве
собственности нескольким собственникам.
Суд верно исключил при проверке кворума 14,93 кв.м площадей
ряда перечисленных в решении квартир, поскольку по выпискам из ЕГРП их площадь
менее указанной в реестре собственников.
Кроме того, дополнительно следует учесть разницу в площадях
квартир №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые также завышены
(в целом на 4,57 кв.м).
Доказательства принадлежности квартир №***, ***, ***, ***, ***
(свидетельство о государственной регистрации права, правоустанавливающий
документ) ответчиком суду не представлены, в реестре собственников, принимавших
участие в оспариваемом собрании, не указаны основания принадлежности этим лицам
данных квартир, в выписках из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним собственники квартир не поименованы либо
сведения о них отсутствуют.
Районный суд по ходатайству стороны ответчика отложил
судебное заседание с 5 сентября 2017 года на 13 сентября 2017 года для представления
доказательств принадлежности квартир принимавшим участие в голосовании
собственникам, затем объявил перерыв до 15 сентября 2017 года, о чем сообщил
Сотниковой Е.В.
Каких-либо доказательств принадлежности указанных квартир
стороной ответчиков суду представлено не было. Вопреки доводам жалобы, не
представлено таких доказательств и в отношении собственника Н*** Т.П. (кв. ***).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об
отсутствии кворума, считает необходимым отметить, что при подсчете кворума
необходимо учитывать общую площадь квартир, а не жилую.
Поскольку общая площадь дома составляет 5666,6 кв.м, даже
при участии в общем собрании собственников с голосами 2341,53 кв. м нельзя
прийти к выводу о наличии кворума (5666,6 : 2 = 2833,3).
Принятие общим собранием членов ЖСК решений в отсутствие
кворума в силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.4
Устава ЖСК «Комплекс», ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации
влечет его ничтожность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и
правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,
При этом, суд верно исходил из того, что поскольку ответчики
являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них
лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при
проведении собрания.
Учитывая, что ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств,
свидетельствующих как о наличии кворума, так и о надлежащем уведомлении всех
собственников о проведении общего собрания, сведений о реальном инициаторе
собрания, оснований изменения повестки дня собрания, при таких обстоятельствах,
вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а
также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной
части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие
кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых
оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника
вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и
повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы
апелляционной жалобы о непредставлении истицей доказательств наступления для
нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков о неправильности
решения суда не свидетельствуют.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, возникший между
сторонами спор по существу разрешен правильно.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на
другое толкование норм действующего законодательства и иную оценку собранных по
делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от
1 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой
Елены Витальевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: