УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                                  Дело № 33-4887/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  22 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халипер Веры Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года,  которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения помещения площадью 541,1 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта ***, заключенный 12 апреля 2017 года между Халипер Ниной Петровной и Халипер Верой Владимировной.

Прекратить право собственности Халипер Веры Владимировны на помещения площадью 541,1 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта ***.

Признать за Халипер Ниной Петровной право собственности на помещения площадью 541,1 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта ***.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Халипер Нины Петровны на помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта ***.

Обратить взыскание на помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта ***, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 22 129 350 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к Халипер Владимиру Германовичу отказать.

Взыскать с Халипер Нины Петровны в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 000 руб.

Взыскать с Халипер Нины Петровны и Халипер Веры Владимировны в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя  Халипер В.В. – Ключникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» – Батаевой Н.П.,  возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ООО «СУ-3»)  в лице  конкурсного  управляющего  обратилось в суд с иском к Халипер В.В., Халипер Н.П., Халиперу В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года по делу №А72- 5451/2016 в отношении ООО «СУ-3» введена процедура конкурсного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска об обеспечении иска от 24 января 2017 года по ходатайству ООО «СУ-3» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Халипер Н.П. на сумму 4 000 000 руб.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2017 года исковое заявление ООО «СУ-3» к Халипер Н.П. о взыскании 4 000 000 руб. удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

Несмотря на наличие указанных выше документов, в нарушение установленного запрета, 14 апреля 2017 года Халипер Н.П. произвела отчуждение своей дочери – Халипер В.В. нежилого помещения площадью 541,1 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23.

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года в законную силу, ООО «СУ-3» наделается правами залогодержателя, а, следовательно, вправе обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стала Халипер В.В.

Одновременно ООО «СУ-3» предъявлено в суд исковое заявление о признании заключенного между Халипер Н.П. и Халипер В.В. договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что договор дарения заключен между близкими родственниками Халипер с целью исключить  спорные помещения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам Халипер Н.П. перед ООО «СУ-3».

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалева Н.В.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халипер В.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ее применения необходимым и обязательным условием является либо нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающие из закона, либо наличие судебного запрета и информированность приобретателя (Халипер В.В.) о существовании такого запрета. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения запрета, вытекающего из закона, а также доказательства получения Халипер Н.Г. постановления пристава от 01 февраля 2017 года о наложении ареста.

По состоянию на 12 апреля 2017 года Халипер Н.П. не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2017 года о наложении ареста в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку Халипер Н.П. и Халипер В.В. зарегистрированы и проживают в разных городах, Халипер В.В. не знала и не могла знать о каком - либо запрете по распоряжению имуществом Халипер Н.П. Доказательства обратного истцом суду не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Халипер Н.П. от 01 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель, в нарушение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не указал имущество, подлежащее аресту и срок для добровольного исполнения требований пристава.

Приставом также не было направлено постановление об аресте в УФРС по Ульяновской области.

По состоянию на 12 апреля 2017 года активы Халипер Н.П. помимо спорных помещений составляли более 4 000 000 руб., что не оспаривается истцом.

Распространять запрет на распоряжение имуществом, которое оценивается на сумму более чем сумма долга – 4 000 000 руб., является злоупотреблением правом и нарушает права должника.

Также судом неверно сделан вывод о том, что оплата задолженности, в погашение которой истец просил суд обратить взыскание на спорные помещения, Халипер Н.П. не производилась. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Погашение долга производилось путем списания пенсии со счета Халипер Н.П.

Истец бездоказательно утверждает, что у Халипер Н.П. отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, и что отсутствует иной способ взыскать задолженность с Халипер Н.П., кроме как обратить взыскание на нежилые помещения площадью 541,1 кв.м, расположенных по адресу : г. У***, ул. К***, д. ***, корп.***.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством обращения взыскания на имущество должника вне рамок исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на имущество Халипер Н.П. возможно в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не посредством подачи отдельного иска.

В качестве доказательств реальности вступления в права собственности спорных помещений и фактическом осуществлении Халипер В.В. действий по управлению данным имуществом в материалы дела представлены доказательства. Которые не оспорены стороной истца.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки мнимой сделки.

В связи с возникшим в 2011 году и продолжающимся до настоящего момента ухудшением состояния здоровья Халипер Н.П. и желанием Халипер В.В. вернуться на постоянное место жительство в г.У***, Халипер Н.П. решила подарить дочери часть своего имущества, требующего особого ухода.

Халипер В.В. предприняты все действия для получения во владение, использование и распоряжение нежилыми помещениями. Ответчицей фактически предпринимаются действия по реализации прав собственника.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16 марта 2017 года с Халипер Н.П. в пользу ООО «СУ-3» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г. Ульяновска об обеспечении иска от 24 января 2017 года по ходатайству ООО «СУ-3» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Халипер Н.П. на сумму 4 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2017 года № ***.

По состоянию на 16 марта 2017 года Халипер Н.П. на праве собственности принадлежали помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу:                            г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта ***.

Впоследствии по договору дарения от 12 апреля 2017 года Халипер Н.П. подарила указанные помещения своей дочери Халипер В.В.

Право собственности Халипер В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывая на то, что договор дарения заключен между близкими родственниками Халипер с целью исключить  спорные помещения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам Халипер Н.П. перед ООО «СУ-3», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СУ-3» требований о признании недействительным договора дарения вышеуказанных помещений, заключенного 12 апреля 2017 года между Халипер Н.П. и  Халипер В.В., применении последствий недействительности сделки  и обращении взыскания на указанные помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «СУ-3» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемый договор дарения по отчуждению вышеперечисленного имущества, пришел к выводу о том, что в действительности намерение Халипер Н.П. при заключении указанной сделки было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно ООО «СУ-3», с целью не допустить обращения взыскания на проданное или подаренное имущество.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сделка была совершена после 16 марта 2017 года, то есть после принятия судом решения о взыскании с Халипер Н.П. в пользу ООО «СУ-3» 4 000 000 руб. и после возбуждения исполнительного производства о наложении на имущество Халипер Н.П. ареста.

Спорные помещения сдавались Халипер Н.П. в аренду хозяйствующим субъектам за плату, то есть использовались ею в качестве извлечения прибыли.

Халипер В.В. зарегистрирована и постоянно проживает в г. М***. После заключения спорного договора дарению ею с отцом Халипер В.Г. был заключен агентский договор от 26 апреля 2017 года на совершение действий по пользованию данными помещениями, что опровергает доводы апелляционной жалобы о личном участии во владении и пользовании спорным имуществом.

Халипер Н.П. и Халипер В.В. являются близкими родственниками (мать и дочь). Совершая следку по передаче своей дочери в дар помещений, Халипер Н.П. знала о наличии судебного решения, которым с нее в пользу истца были взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Халипер Н.П. по возврату долга, подарившей недвижимость дочери.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку удовлетворены требования ООО «СУ-3» о признании сделки недействительной, то правомерно применены и последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы  в части не согласия с оценкой договора дарения судом по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в вышеуказанной части не имеется.

В тоже время доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения взыскания на имущество Халипер Н.П. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и  судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «НЭКЦ», рыночная стоимость помещений площадью 541,1 кв.м., расположенных по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корпус ***, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта ***, составляет 27 874 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость долга Халипер Н.П. перед ООО «СУ-3».

При этом, из материалов дела следует, что принадлежащий Халипер Н.П. спорный объект недвижимости состоит из нескольких помещений. Вопрос о выделении доли, соразмерной стоимости  арестованного имущество  при исполнении ранее состоявшегося решения суда не рассматривался. Более того, материальное положение ответчицы Халипер Н.П. в рамках исполнительного производства в полной мере не исследовано, как и вопрос о размере произведенной выплаты в погашение долга из пенсии должника.

В этой связи судебная коллегия  приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное имущество, как способ реализации прав кредитора в лице ООО «СУ-3», в настоящее является преждевременным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года  в части обращения взыскания на помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13а, корпус 2, помещения 1,3-5,9,12-14,17-23, кадастровый номер объекта *** отменить, принять по делу в указанной части новое решение, отказав  обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халипер Веры Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи