УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5385/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуканова Федора
Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Шуканова
Федора Алексеевича удовлетворить частично.
Обязать Павлову
Викторию Валерьевну передать Шуканову Федору Алексеевичу угловой диван-кровать
АТЛАНТА-LUX – 2Р-О, Гранд
Натурель, PES Rustik, декор Венге, 15, 15, стоимостью 16 990
руб.
Взыскать с Павловой
Виктории Валерьевны в пользу Шуканова Федора Алексеевича расходы по оплате
госпошлины в размере 679 руб. 60 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Шуканова Ф.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения ответчицы Павловой В.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шуканов Ф.А.
обратился в суд с иском к Павловой В.В. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что с ноября 2013 года по август 2015 года
он проживал в гражданском браке с ответчицей по делу Павловой В.В. в
принадлежащей ей квартире по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, корпус ***, кв.***.
За период совместного проживания им исключительно за счет своих личных средств
был приобретен значительный объем имущества, в том числе: угловой диван, набор
детской мебели, стол кухонный, шкаф-купе, всего им было приобретено имущества
на сумму 72 278 руб.
Данное имущество
находится по фактическому месту жительства ответчицы, которое удерживается ею
без законных на то оснований.
Неоднократные
обращения к ответчице с требованиями возвратить принадлежащее ему имущество
были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Истец просит
истребовать из незаконного владения Павловой В.В. вышеприведенное имущество, а
также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2368 руб. 40 коп.
Разрешив по существу
заявленный Шукановым Ф.А. иск, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Шуканов Ф.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По мнению автора
жалобы, выводы суда в части отказа в иске по истребованию набора детской мебели
и шкафа-купе находит безосновательными, полагает, что судом не был учтен
действительный характер его взаимоотношений с ответчицей в период их
совместного проживания, а представленным им по делу документам на приобретенную
мебель не была дана должная правовая оценка.
Также истцом
Шукановым Ф.А. на имя судебной коллегии подано заявление о приобщении к
материалам дела новых документов (договор подряда, копии квитанций к приходному
кассовому ордеру о 09 января, 09 февраля и 10 марта 2014 года).
Заявление не
содержит ссылки на уважительность причин непредставления стороной истца данных
документов в суд первой инстанции.
Поскольку
объективных данных, указывающих на невозможность предоставления в суд первой
инстанции новых документов, приложенных к апелляционной жалобе, как и
представленных в суд апелляционной инстанции, не было представлено, судебной
коллегией ходатайство о принятии их в качестве допустимых доказательств и приобщении
к материалам дела вышеперечисленных документов отклонено.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что стороны по делу Шуканов Ф.А. и Павлова
В.В. проживали совместно без регистрации брака в период с ноября 2013 года по
август 2015 года в квартире по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, корпус ***,
кв.***, принадлежащей ответчице.
Данный факт,
подтвержденный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2017 года, сторонами не оспаривается.
Также по делу
установлено, что в указанной квартире также проживает несовершеннолетний
ребенок ответчицы, в период с 2014 по 2015 в квартиру была установлена новая
мебель, в том числе: угловой диван, набор детской мебели, стеллаж, стол
кухонный, шкаф-купе.
По утверждению
истца, вся вышеперечисленная мебель была приобретена для себя лично,
исключительно на свои личные средства, принадлежит ему и удерживается
ответчицей незаконно.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются принадлежность углового дивана, стеллажа и
кухонного стола, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку
иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество,
составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требовании вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу о принадлежности истцу лишь части заявленного
имущества - углового дивана-кровати марки «АТЛАНТА-LUX – 2Р-О, Гранд Натурель, PES Rustik, декор Венге, 15, 15,» стоимостью
16 990 руб., подлежащего возврату истцу.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Как было объективно
установлено по делу, лишь указанный выше диван был лично приобретен покупателем
Шукановым Ф.А. и данным лицом произведена оплата за указанную мебель.
Остальное имущество,
как правильно установил суд первой инстанции, принадлежит непосредственно
ответчице по делу Павловой В.В., поскольку оставшаяся мебель была приобретена
ответчицей на нужды своей семьи, включая ребенка, исключительно на личные
средства.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, стороной истца не были представлены допустимые законом
доказательства, указывающие на произведенную истцом оплату заявленного им
имущества.
Объективных
препятствий для предоставления таких доказательств в районный суд сторона истца
не имела.
Напротив, стороной
ответчицы в суд первой инстанции были предоставлены платежные документы, подтверждающие
факт оплаты ею оставшегося имущества (набора детской мебели, стеллажа, стола
кухонного, шкафа-купе).
Также истцом не
приведены данные его нуждаемости в таком имуществе мебели, как набор детской
мебели, используемое ребенком ответчицы длительное время.
Вопреки позиции
истца о его нуждаемости в наборе детской мебели представитель истца в судебном
заседании заявил, что истец возможно данный набор разрубит на дрова.
Таким образом,
доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шуканова Федора Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: