УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                            Дело № 33-5342/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаспаряна Лаерта Ильичевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Петуниной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Лаерта Ильичевича в пользу Петуниной Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере  150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Петуниной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Лаерта Ильичевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения ИП Гаспаряна Л.И. и его представителя Данилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Петуниной Л.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петунина Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гаспаряну Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ночь с 16 на 17 июня 2017 года она находилась в кафе «Ной», расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***. В результате поломки ножки стула, на котором она сидела, она упала на пол и была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз «***». В связи с полученной травмой ей было назначено амбулаторное лечение, на котором она находилась в период с 20.06.2017 по 27.07.2017. Собственник кафе ИП Гаспарян Л.И. не обеспечил оказание услуги, отвечающей требованиям безопасности. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гаспарян Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истица злоупотребила своими правами, предъявив в суд иск на 1 000 000 руб., тогда как в досудебной претензии она просила возместить ей 100 000 руб.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела: нахождение истицы в кафе в состоянии алкогольного опьянения, раскачивание истицы на стуле. Суд необоснованно отказал ему (ответчику) в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей персонала кафе «Ной» по обстоятельствам получения истицей травмы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность услуги при обычных условиях использования; вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона).

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4 ст. 14 Закона).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от    28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 июня 2017 года Петунина Л.Н. при посещении кафе «Ной», расположенном в г.Д***, ул. ***, упала со стула в результате того, что подломилась ножка стула, на котором она сидела за столом.

При падении Петунина Л.Н. получила телесные повреждения в виде ***.

Факт причинения вреда здоровью истицы при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля С*** Л.Н., непосредственного очевидца событий, а также картой вызова скорой помощи, из которой следует, что карета скорой помощи выезжала в кафе «Ной» по вызову Петуниной Л.Н.

Торговую деятельность в указанном кафе осуществляет индивидуальный предприниматель Гаспарян Л.И. 

Факт падения истицы в кафе со стула не отрицала и сторона ответчика, однако представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что именно поведение истицы, которая находилась в нетрезвом состоянии, повлияло на её падение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным доводам представитель ответчика суду не представил.

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что в связи с полученной травмой истица находилась на амбулаторном лечении с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года.

Медицинскими документами подтверждено, что в результате падения у истицы диагностирован  ***.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и обоснованно постановил указанное выше решение, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении здоровью истицы, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом судом учтены обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истицы, её личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ИП Гаспарян Л.И. об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта падения истицы со стула по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, именно бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасных условий для здоровья потребителя на территории кафе, лежит в прямой причинно-следственной связи с причинением истице нравственных и физических страданий.

Доказательств наличия умысла в действиях третьих лиц или самой истицы, а также достоверно опровергающих доводы Петуниной Л.Н., ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе сотрудников кафе, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что истица упала со стула по своей вине, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании 18.09.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство о допрос одного свидетеля - администратора кафе К*** Н.В., однако явка этого свидетеля обеспечена не была, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела. При этом суд учел, что с момента возбуждения гражданского дела ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств по делу и, соответственно, не был лишен права обеспечить явку этого свидетеля в данное судебное заседание, которое было уже не первым. Доказательств уважительности неявки этого свидетеля в судебное заседание стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, в контексте ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права ответчика нарушенными не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Лаерта Ильичевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: