УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-5314/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальная
страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Железнодорожного районного
суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к
Алиуллову Ринату Рустемовичу о признании недействительным договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств от 25 декабря 2015 года, возмещении ущерба в размере 379 000 руб.
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая
компания «СТРАЖ» им.С.Живаго Касабяна М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Алиуллова Р.Р. – Бородулина А.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.
Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алиуллову
Р.Р., Макарову А.В. о признании договора страхования недействительным,
возмещении ущерба.
В
обоснование требований указано на то, что 25 декабря 2015 года между ООО МСК
«СТРАЖ» и Алиулловым Р.Р., являющимся
собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. 01 ноября 2016 года в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Алиуллова Р.Р.,
причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Макарову А.В., гражданская
ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Макаров
А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков,
ему было выплачено страховое возмещение в размере 379 000 руб.
В
рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО МСК «Страж» перечислило ПАО
СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 379 000 руб.
При
заключении договора страхования Алиулловым Р.Р. была предоставлена копия
диагностической карты. Проверкой установлено, что указанная диагностическая
карта в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра
не значится. Диагностическая карта техосмотра является основанием для заключения
договора ОСАГО, без которого не допускается использование транспортных средств
на территории РФ.
Истец
просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 25 декабря 2015 года,
заключенный между ООО МСК «СТРАЖ» и Алиулловым Р.Р., взыскать с Алиуллова Р.Р.
ущерб в размере 379 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
Никифоров А.В.
Определением
суда от 19 сентября 2017 года производство по делу в части требований к Макарову А.В. прекращено в связи с отказом от иска в
данной части. Макаров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведённое выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» просит решение суда отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что ответчиком при заключении договора страхования предъявлена копия, а не
оригинал диагностической карты.
Указывает
также, что Алиуллов Р.Р., поясняя о невозможности при заключении договора
страхования проверить действительность диагностической карты в Единой
автоматизированной информационной системе технического осмотра, ввел суд в
заблуждение.
Полагает,
что судом не учтено то обстоятельство, что для страховщика технически
невозможна проверка наличия аккредитации и местонахождения пункта технического
осмотра.
Ссылается
на то, что страховщик при заключении договора страхования должен проверить
наличие необходимого комплекта документов, а не их подлинность.
Кроме
того указывает, что ООО МСК «СТРАЖ» в момент заключения договора страхования не
могло проверить сведения о диагностической карте, представленной Алиулловым Р.Р., так как указанная информация
вносится в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра
в течение 15 дней, тогда как дата прохождения технического осмотра совпадает с
датой обращения Алиуллова Р.Р. в страховую компанию.
Считает,
что поскольку Алиуллов Р.Р. при заключении договора страхования представил
заведомо ложные сведения, которые повлекли нарушение прав ООО МСК «СТРАЖ»,
недействительность представленной им диагностической карты не может являться
несущественным обстоятельством.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На
основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом
первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года Алиуллов Р.Р. обратился
к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***. При этом предоставил диагностическую
карту о прохождении технического осмотра №*** сроком действия до 25 декабря
2016 года.
25
декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
отношении указанного выше автомобиля путем выдачи страхового полиса *** № ***
сроком по 24 декабря 2016 года.
Судом
первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора
обязательного страхования 25 декабря 2015 года указанное транспортное средство
технический осмотр не прошло.
Так,
из указанной выше диагностической карты усматривается, что оператором
технического осмотра является ООО «Техноблок», имеющее регистрационный номер ***,
пункт технического осмотра – Ульяновск передвижной, технический эксперт С***
П.И., имеется его подпись и круглая печать с текстом «Пункт технического
осмотра. Для диагностических карт. Российская Федерация». Между тем согласно ответу Российского Союза
Автостраховщиков с ноября 2015 года информация об ООО «Техноблок» в реестре
операторов технического осмотра отсутствует, номер *** в реестре операторов
технического осмотра относится к ИП И*** М.В., аттестат аккредитации которого
аннулирован 18 января 2017 года.
По
сведениям из Единой автоматизированной информационной системы технического
осмотра, предоставленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в отношении
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, имеются данные
о прохождении технического осмотра 07 ноября 2014 года: диагностическая карта №
*** сроком действия до 07 ноября 2015 года.
В
соответствии со статьями 935, 936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от
которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм
определяются законом.
В
силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Порядок
осуществления обязательного страхования установлен статьёй 15 указанного
Федерального закона.
Согласно
положениям данной нормы закона обязательное страхование осуществляется
владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного
страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора
обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе,
диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного
средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно
пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в
отношении транспортного средства государственного технического осмотра или
технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области
технического осмотра транспортных средств.
В
силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О
техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» процедура проведения технического
осмотра транспортных средств проводится в целях допуска транспортных средств к
участию в дорожном движении на территории РФ.
Прохождение
процедуры технического осмотра оформляется диагностической картой, содержащей
сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным
требованиям безопасности транспортных средств (пункт 6 статьи 5 Федерального
закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ»).
Таким
образом, в силу действующего законодательства договор обязательного страхования
может быть заключен только в отношении транспортного средства, прошедшего
технический осмотр.
Как
указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения
договора обязательного страхования 25 декабря 2015 года транспортное средство
ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику
Алиуллову Р.Р. технический осмотр не прошло.
Вместе
с тем, данное обстоятельство в настоящее время не может повлечь признание
договора страхования недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского
кодекса РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным
правовым актам).
В
соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предметом договора страхования является риск гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вышеуказанный
закон не предусматривает в качестве оснований для отказа в заключении договора
ОСАГО отсутствие технического осмотра транспортного средства, в связи с чем
отсутствие технического осмотра транспортного средства при непредставлении
истцом доказательств того, что причиной наступления страхового случая стало
неисправное состояние автомобиля, не может служить основанием для признания
данной сделки недействительной.
В
соответствии со статьёй 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть
известны страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Если
договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо
вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения
договора либо признания его недействительным на том основании, что
соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если
после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь
сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте
1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179
данного Кодекса.
Поскольку
в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом
суду не представлено доказательств того, что причиной наступления страхового
случая стала неисправность транспортного средства, которая могла препятствовать
прохождению технического осмотра транспортного средства, то указание ответчиком
в заявлении о заключении договора ОСАГО диагностической карты, отсутствующей в
Единой информационной базе, не может быть расценено как обстоятельство, имеющее
существенное значение для определения вероятности наступления страхового
случая.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применен закон
к возникшим правоотношениям и спор разрешен с учетом оценки представленных
сторонами доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и применении норм
материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, представленных
сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 октября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.
Живаго – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: