УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-5291/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пышковой Светланы Ивановны – Коробкова
Дмитрия Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 02 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» к Пышковой Светлане Ивановне о взыскании
задолженности по кредитному договору *** от 20.05.2013, расходов по оплате
государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Пышковой Светланы Ивановны в пользу публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность
по кредитному договору *** от 20.05.2013 в размере 96 840 руб. 32 коп., из
которых: 52 090 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу;
44 749 руб. 53 коп.- проценты за период с 20.05.2013 по 14.08.2017.
Взыскать с Пышковой Светланы Ивановны в пользу публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО
«УБРиР») обратилось в суд с иском к Пышковой С.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 между ПАО
«УБРиР» и Пышковой С.И. был заключен
договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанным
договором истец осуществил выпуск банковской карты, открыл счет в рублях и
предоставил кредит Пышковой С.И. в размере 78 690 руб. 34 коп. сроком на 36
месяцев под 69 % годовых. Ответчица исполняла кредитные обязательства
ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность,
которая по состоянию на 14.08.2017 составила 96 840 руб. 32 коп., из них:
52 090 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 44 749 руб.
53 коп. – проценты за период пользования кредитом с 20.05.2013 по 14.08.2017.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность по
кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3105 руб. 21 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пышковой С.И. – Коробков
Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк неправильно
произвел расчет процентов по кредитному договору с 20.05.2013. Полагает, что
проценты подлежат начислению с 26.03.2015, то есть с момента начала просрочки
платежей по кредитной карте.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, 20.05.2013 между ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Пышковой С.И. был заключен кредитный договор *** на
срок до 20.05.2016 в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора банк открыл Пышковой
С.И. счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для проведения
безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных
средств с использованием карты, и передал ее ответчице; предоставил ответчице
денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 78 690 руб.
34 коп.
В свою очередь Пышкова С.И. обязалась ежемесячно не позднее
20 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 %
годовых.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы
кредита и начисленных процентов ответчица выполняла ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 14.08.2017 образовалась задолженность в сумме 96
840 руб. 32 коп., из которых: 52 090 руб. 79 коп. – задолженность по
основному долгу; 44 749 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за
пользование кредитом.
Проверив обоснованность расчета суммы долга, представленного
истцом, суд пришел к верному выводу о взыскании вышеуказанной задолженности.
Вопреки доводам жалобы, суд верно определил размер процентов
за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Пышковой С.И. Расчет процентов,
подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора,
которые были согласованы сторонами при заключении договора.
Из материалов дела следует, что проценты были начислены за
период пользования кредитом - с 20.05.2013 по 14.08.2017. Согласно расчету за
указанный период было начислено процентов в сумме 138 728 руб. 72 коп.,
уплачено ответчицей - 83 979 руб.19 коп., остаток долга – 44 749 руб.
53 коп. При этом просрочка по уплате процентов началась с 20.02.2015, то есть с
того времени, когда ответчица перестала вносить платежи в счет погашения долга,
и задолженность по процентам образовалась именно с этого времени (л.д. 9-10).
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном взыскании
процентов за предшествующий период не соответствуют материалам дела и являются
несостоятельными. Доказательств, подтверждающих погашение процентов в большем
размере, ответчицей не представлено.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной
проверки и являющихся основанием к отмене судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Пышковой Светланы Ивановны – Коробкова Дмитрия Александровича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: