УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-5286/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сайгушева Петра Николаевича – Сидорова Александра Вячеславовича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Цильнинского района Ульяновской области к Управлению муниципальным
имуществом и по земельным отношениям
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области, Сайгушеву Петру Николаевичу
удовлетворить.
Признать
недействительным договор аренды земельного участка от 19 января 2011 года № ***,
с кадастровым номером ***, площадью 149 696 кв.м, заключенный между Управлением
муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области и Сайгушевым П.Н.
Признать
недействительным договор аренды земельного участка от 19 января 2011 года № ***,
с кадастровым номером ***, площадью 159 549 кв.м, заключенный между Управлением
муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального
образования «Цильнинский район»
Ульяновской области и Сайгушевым П.Н.
Решение суда
является основанием для исключения из Единого государственного реестра
недвижимости записи № *** от 15 февраля 2011 года о государственной регистрации
договора аренды земельного
участка от 19 января 2011 года № ***, с кадастровым номером ***, площадью 149
696 кв.м, заключенного между Управлением муниципальным имуществом и по
земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский
район» Ульяновской области и Сайгушевым П.Н., и записи № *** от 15 февраля 2011 года о
государственной регистрации договора
аренды земельного участка от 19 января 2011 года № ***, с кадастровым номером ***,
площадью 159 549 кв.м, заключенного
между Управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области и Сайгушевым П.Н.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя администрации МО «Цильнинский
район» Ульяновской области - Голубевой Т.В. и возражения прокурора Сальникова
А.А., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Цильнинского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, в
интересах Российской Федерации, к администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области, Управлению муниципальным имуществом и по земельным
отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Сайгушеву
П.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков,
применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование
заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Цильнинского
района Ульяновской области проверки установлено, что 19 января 2011 года между
Управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области и Сайгушевым П.Н. был заключен договор
аренды земельного участка № ***, расположенного по адресу: У*** область, Ц***
район, вне границ села ***, в 2,8 км западнее, общей площадью 149 696 кв.м, с
кадастровым номером ***, сроком на 49 лет.
Кроме того, 19
января 2011 года между Управлением муниципальным имуществом и по земельным
отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области и
Сайгушевым П.Н. был заключен договор аренды земельного участка № ***,
расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, вне границ села ***, в 1,5
км западнее, общей площадью 159 549 кв.м, с кадастровым номером ***, сроком на
49 лет
Между тем на
указанных земельных участках частично расположена река Тимерсянка, её притоки и
пруды.
Управление
муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области неправомерно заключило с Сайгушевым
П.Н. договоры аренды вышеуказанных земельных участков, находящихся в
федеральной собственности и изъятых из оборота.
Просил признать
недействительными договоры аренды вышеуказанных земельных участков № *** и № ***
от 19 января 2011 года, заключенные между Сайгушевым П.Н. и Управлением
муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области;
аннулировать запись о государственной регистрации договоров аренды
вышеуказанных земельных участков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сайгушева П.Н. – Сидоров А.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно указал на негаторный характер поданного прокурором
иска. При этом суд не принял во внимание то, что Сайгушев П.Н. лишился прав
владения и пользования земельными участками. В связи с этим суд неверно
применил к правоотношениям сторон ст. 208 ГК РФ. Полагает, что с учетом
сложившейся судебной практики суду следовало применить к заявленным требованиям
срок исковой давности, который составляет три года и истек 19 января 2014 года.
Поскольку суд
удовлетворил требование об исключении из Единого государственного реестра
недвижимости записи о государственной регистрации договоров аренды земельных
участков, то суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области.
Прокурор
Цильнинского района Ульяновской области в возражениях относительно
апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных
надлежащим образом о рассмотрении дела.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со
ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные
участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 8
Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ федеральные водные объекты и
занятые ими земли водного фонда находятся в собственности Российской Федерации.
В силу ст. 7
Земельного кодекса РФ земли водного фонда являются собственностью Российской
Федерации.
На основании ч. 1
ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые
поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6
Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам
общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль
береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования
(береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой
полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст.
6 Водного кодекса РФ).
На основании ст. 24
Водного кодекса РФ, ст. 9 Земельного кодекса РФ полномочиями по распоряжению
водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной
собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.
Из материалов
следует и установлено судом, что постановлением и.о. главы МО «Цильнинский
район» Ульяновской области от 12 января 2011 года № 36-П Сайгушеву П.Н. предоставлен ранее
сформированный и учтенный земельный участок с кадастровым номером ***, общей
площадью 149 696 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: У***
область, Ц*** район, вне границ села ***, в 2,8 км западнее, сроком на 49 лет
для сельскохозяйственного производства.
Кроме того,
постановлением и.о. главы МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 12
января 2011 года № 35-П Сайгушеву П.Н. предоставлен ранее сформированный и учтенный земельный
участок с кадастровым номером ***, общей
площадью 159 549 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: У***
область, Ц*** район, вне границ села ***, в 1,5 км западнее, сроком на 49 лет
для сельскохозяйственного производства.
На основании
указанных постановлений 19 января 2011 года между Управлением муниципальным
имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области и Сайгушевым П.Н. заключены договоры аренды земельных
участков № *** и № *** для сельскохозяйственного использования (ведения
крестьянского (фермерского) хозяйства). Участки переданы Сайгушеву П.Н. по
актам приема-передачи от 19 января 2011 года.
15 февраля 2011 года
произведена государственная регистрация данных договоров аренды, о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны
записи регистрации № *** и № ***
Проведенной
прокуратурой проверкой установлено, что на земельных участках с кадастровыми
номерами *** и *** частично расположена река Тимерсянка, её притоки и пруды на
них. Данный водный объект внесен в государственный водный реестр - код ***,
относится к Верхневолжскому бассейновому округу, подбассейн – Бассейны притоков
Волги на участке между впадением, водохозяйственный участок - Свияга от истока
до с. Альшеево.
Река Тимерсянка
является притоком 3-го порядка реки Волги, являющейся рекой федерального
значения.
Ширина водоохраной
зоны реки Тимерсянка, имеющей протяженность 25-28 км, установлена в размере 100
метров, ширина прибрежной защитной полосы
составляет 50 метров, ширина береговой полосы, как водного объекта
общего пользования, составляет 20 метров.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в
их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального
права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении
спорных договоров аренды земельных участков, в состав которых входит водный
объект и часть земель, являющиеся собственностью Российской Федерации,
Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области превысило свои полномочия, в связи с
чем удовлетворил исковые требования прокурора.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***
частично расположена река Тимерсянка, ее притоки и пруды на них, то включение в
состав муниципальной собственности и заключение договоров аренды земельных
участков, частично занятых данным водным объектом, незаконно, так как
указанными действиями ответчики фактически распорядились собственностью
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит
несостоятельными.
Действительно, в
соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три
года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня, когда началось исполнение этой сделки.
Какого-либо иного
момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная
редакция данной нормы не содержала.
Согласно общему
правилу, изложенному в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных отношений) срок исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 29 сентября
2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи
200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти,
органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им
предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского
процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья
53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начало течения срока исковой
давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или
должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Вместе с тем в
соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не
распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением
владения (статья 304).
Исходя из требований
закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской
Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами,
прокурором предъявлен иск в защиту интересов Российской Федерации –
собственника спорного имущества (ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса
РФ).
Ответчиками не
представлено суду доказательств того, что собственником имущества - Российской
Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (ранее - ТУ Росимущества в Ульяновской области), либо
Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов,
было дано согласие на оспариваемую сделку.
Поскольку законом
предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков, входящих в состав земель
водного фонда и в пределах береговой полосы, к которым относятся спорные
земельные участки, то сделки по их отчуждению в силу ст.168 Гражданского
кодекса РФ являются ничтожными.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве
соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, является несостоятельным.
Ответчиком по иску,
направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,
является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений,
вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный
регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен
к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав»).
Указанное требование
закона судом первой инстанции было соблюдено.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение
судебного акта.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сайгушева Петра Николаевича – Сидорова Александра Вячеславовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: