УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-5375/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 декабря
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Старомайнский
район» Ульяновской области, представителя Курносова Олега Георгиевича –
Пысенкова Андрея Ивановича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Курносова Олега Георгиевича удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Старомайнский район» в пользу Курносова Олега Георгиевича денежные средства по
сделке, признанной судом недействительной, в размере 1 000 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Курносова О.Г. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы администрации
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курносов
О.Г. обратился в суд с иском к
администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области о взыскании денежных
средств по сделке, признанной судом недействительной, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что на основании договора
купли-продажи от 07 ноября 2011 года, заключенного с КУМИЗО МО «Старомайнский
район» Ульяновской области, имел на праве собственности земельный участок с
кадастровым номером ***. По указанному договору 18 ноября 2011 года он оплатил стоимость
земельного участка в размере 1 000 000 руб.
Решением
Чердаклинского районного суда от 23 июня 2017 года сделка по купле-продаже
земельного участка была признана недействительной, его право собственности на
земельный участок прекращено.
Просил
взыскать с ответчика денежные средства по сделке в размере 1 000 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2011 года по 06 июля 2017
года в размере 486 010 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 15 630 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Старомайнский
район» Ульяновской области просит отменить решение суда.
Полагает, что исковые требования Курносова О.Г. заявлены за
пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно
быть отказано на основании статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, что является основанием для прекращения
производства по делу.
В апелляционной жалобе представитель Курносова О.Г. –
Пысенков А.И. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что с
момента вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли
обязательства по применению последствий признания сделки недействительной, в
связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты по статье 395
Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения
должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет
истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также
подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности
фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком
имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ
правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению
(поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к
требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным
поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года признан
недействительным договор купли-продажи от 07 ноября 2011 года № *** земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, С***
район, на полуострове в *** км южнее от села ***, площадью 283 846 кв.м,
категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Старомайнский район» и Курносовым О.Г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения требования Курносова О.Г. о взыскании с
администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Данный вывод
суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим
обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет их
относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок
исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности
ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи
166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным
требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в
случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда
это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок
исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не
может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Заявленные выше исковые требования предъявлены истцом в
пределах трехгодичного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о
пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что суд в решении сослался на статью 200
Гражданского кодекса РФ, на правильность вывода суда в данной части не влияет и
основанием к его отмене не является.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несоблюдении Курносовым О.Г. досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,
если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории
дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования
спора.
В данном случае Федеральным законом досудебный порядок
урегулирования спора не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если
недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о
применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по
смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами
взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат
должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные
статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не
начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что
полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного
другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном
обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса РФ). В
таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной
стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции
указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт
превышения перечисленной по договору купли-продажи суммы над установленной
выкупной стоимостью земельного участка, в связи с чем правовые основания для
взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о
необходимости применения в данном случае пункта 56 указанного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, судебной коллегией отклоняются.
Так, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в том
случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила
возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной
вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с
этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на
основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107
Гражданского кодекса РФ).
Между тем последствия недействительности сделки в виде
возврата денежной суммы применены лишь решением по настоящему делу, до
настоящего момента истец возврат земельного участка в установленном порядке не
произвел, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование
чужими денежными средствами не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на
незаконность принятого решения либо опровергают выводы суда, в апелляционных
жалобах не содержится.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области,
представителя Курносова Олега Георгиевича – Пысенкова Андрея Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: