УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5430/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный
юридический сервис» в интересах Шленкиной Светланы Михайловны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Шленкиной Светланы Михайловны к
акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить в
срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения по адресу регистрации
истца заверенные надлежащим образом копии документов: кредитного договора,
графика платежей, выписки по счету за весь период действия договора, справку о
ссудной задолженности по договору; в случае переуступки требования по договору
цессии: договора цессии, справку о ссудной задолженности на момент переуступки
права требования; в случае исполнения заемщиком обязательств перед заемщиком:
справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по договору
займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шленкина С.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк»
о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по которому у неё отсутствует
необходимая информация.
20.04.2017 ответчик получил её претензию об истребовании
копий документов, а именно: кредитного договора, графика платежей, выписки по
счету за весь период действия договора, справки о ссудной задолженности по
договору, договора цессии (в случае переуступки права требования по договору),
справки о ссудной задолженности на момент переуступки права требования,
справки, подтверждающей полное исполнение денежных обязательств по договору (в
случае исполнения заемщиком обязательств). Однако претензия оставлена без
ответа.
Истица просила обязать ответчика предоставить в срок не
более одного месяца с момента вынесения судебного решения по адресу её
регистрации копии вышеуказанных документов.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Национальный юридический
сервис», действующий в интересах Шленкиной С.М., не соглашается с решением
суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей» Шленкиной С.М., как потребителю
банковских услуг, должна быть предоставлена информация по кредитному договору.
Отказ ответчика в предоставлении такой информации является нарушением прав
Шленкиной С.М., прямо предусмотренных российским законодательством о защите
прав потребителей. До настоящего времени Шленкина С.М. не получила ответа на
претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований
для отказа Шленкиной С.М. в иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Шленкиной
С.М. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не
доказала нарушения ответчиком её законных прав.
Поскольку истица в сложившихся правоотношениях выступает
потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской
системы (банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора,
применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В соответствии статьей 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная
норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта
2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие
«банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 №
395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об
операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные
сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит
федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Шленкина С.М. указала, что
не получила ответ на претензию, направленную 22.03.2017 в адрес ответчика её
представителем – ООО «Национальный юридический сервис», в которой просила
предоставить копию договора займа, копии приложений к нему, копию графика
платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не
представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении
документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия
считает правильными и соглашается с оценкой представленных Шленкиной С.М.
доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов
истицы о нарушении её прав как потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны
банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банка, в
соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об
идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента,
выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в случае направления заявления о
предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну,
посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента
затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий
документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в
любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а
также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались.
Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения
обстоятельств, на которые Шленкина С.М. ссылалась в обоснование своих
требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.
Доводы
иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона
РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой
инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию,
обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления
копий кредитных документов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Национальный юридический сервис» в интересах
Шленкиной Светланы Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: