УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5330/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степанова Евгения Юрьевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 09 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Степанова Евгения Юрьевича к обществу
с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» о
признании незаконными действий
по прекращению оказания
коммунальной услуги по водоотведению 11 июля 2017 года,
возложении обязанности возобновить
оказание коммунальной услуги
по водоотведению, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Степанова
Е.Ю., его представителя Сербина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» (далее – ООО
СК «Фундамент) о признании
незаконными действий по
прекращению оказания коммунальной услуги «водоотведение», возложении обязанности возобновить оказание данной
коммунальной услуги.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 11
июля 2017 года ООО СК «Фундамент» путем установки заглушки в системе
канализации его квартиры было прекращено оказание коммунальной услуги
«водоотведение». Тем самым он и члены его семьи лишены возможности пользоваться
данной услугой. При этом задолженности по оплате коммунальных услуг он не
имеет, оплату производит своевременно и в полном объеме.
Просил признать незаконными действия ответчика по
прекращению оказания коммунальной услуги «водоотведение» путем установки
заглушки в канализационный стояк туалета, обязать ответчика возобновить оказание
данной коммунальной услуги путем снятия заглушки.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Степанова И.В., Степанов К.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведённое выше решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степанов Е.Ю. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно
не истребовал у ответчика сведения о начисленных и внесенных денежных суммах по
оплате коммунальных услуг. Представленная ООО «РИЦ» выписка о задолженности по
лицевому счету достоверно не подтверждает размер его задолженности.
Ссылается на то, что ответчик не уведомил его надлежащим
образом о предстоящем прекращении оказания услуги «водоотведение».
Кроме того указывает, что с 01 июня 2017 года ООО СК
«Фундамент» не является исполнителем коммунальных услуг «водоснабжение» и
«водоотведение», в связи с чем не
обладало правом прекращения оказания ему коммунальной услуги «водоотведение».
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК
«Фундамент» просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда этим требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что Степанов Е.Ю. и Степанова
И.В. на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве у каждого)
являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, кв. ***. В указанной квартире также зарегистрирован Степанов
К.Е.
22 июня 2017 года в адрес Степанова Е.Ю. ООО СК «Фундамент»
было направлено уведомление об ограничении коммунальных услуг, в котором
указывалось, что его квартира будет частично отключена (ограничена) от сети
канализации по истечении 3-х дней с момента получения данного уведомления в
связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, которая по
состоянию на 01 июня 2017 года составляет 37 111 руб. 67 коп.
11 июля 2017 года осуществлено прекращение оказания
коммунальной услуги «водоотведение» в квартиру истца путём установки
канализационной заглушки на отвод от стояка канализации в данную квартиру.
Заглушка установлена через общедомовой стояк канализации без доступа в квартиру
потребителей на участке канализации, обслуживающем только данную квартиру.
В обоснование своей позиции истец указывал на отсутствие
задолженности по коммунальной услуге «водоотведение» на дату ограничения данной
коммунальной услуги, в подтверждение чего им в суд первой инстанции
представлены платёжные поручения и кассовые чеки по оплате содержания жилья и
коммунальных услуг за период с мая 2014 года по июнь 2017 года, а также
сведения о начислениях и оплате за коммунальную услугу «водоотведение» за
период с января 2014 года по июнь 2017 года.
Суд первой инстанции не принял во внимание данный довод,
указав, что по объяснениям представителя ответчика на время ограничения
коммунальной услуги задолженность истца по оплате коммунальных услуг составляла
37 111 руб. 67 коп., по состоянию на 16 августа 2017 года сумма
задолженности составила 52 874 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской о
задолженности по лицевому счету квартиры ООО «РИЦ».
Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что ранее
судом рассматривалось дело по иску Степанова Е.Ю. к ООО СК «Фундамент» о
признании исполненными в полном объеме обязательства перед управляющей
компанией по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт квартиры за
период с 2014 года по 2016 год, в рамках рассмотрения которого было
установлено, что в период с 2013 года по 2016 год истец вносил плату не всегда
своевременно и в полном объеме, в связи с чем у него образовалась
задолженность.
Также суд в решении указал, что представленные истцом
платежные документы не свидетельствуют о полном исполнении обязательств,
поскольку платежи в соответствии с данными документами производились не по всем
предъявленным к оплате начислениям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на время
ограничения коммунальной услуги (11 июля 2017 года) Степанов Е.Ю. имел
задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2-х
месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленных истцу по данной
квартире, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для ограничения
предоставления истцу коммунальной услуги «водоотведение».
При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод о
том, что истца не уведомили о введении ограничения коммунальной услуги, и
исходил из того, что нарушений требований пункта 119 Правил предоставления
коммунальных услуг при введении ограничения предоставления коммунальной услуги
истцам со стороны ответчика не имеется.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ разъяснено, что
плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую
воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах,
твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее -
Правила № 354), под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо
от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,
предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354
исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном
данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Кроме того, пунктом 114 Правил № 354 предусмотрено право
исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно
прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно пункту 119 Правил № 354 если иное не установлено
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями
Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты
потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения
(уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление
такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет
потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае
непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со
дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление
ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем
приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения
приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление)
доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или
направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем
включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста
соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления,
подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем
передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети
подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя,
телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через
личный кабинет потребителя в государственной информационной системе
жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи
потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при
непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в
предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической
возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении
(уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности
в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии
технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б»
настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по
истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной
услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги,
за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением
холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной
оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя
задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2
месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива
потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на
соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления
коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником
с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении
потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды
предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель
рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в
отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает
предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого
помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми
указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за
содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы,
указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает
задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из
частично неоплаченной суммы.
С учетом данных положений ООО СК «Фундамент» должно было отдельно
рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг, и перед
ограничением какой-либо из них, направить уведомление с требованием погасить
имеющуюся задолженность.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик
задолженность по каждому виду коммунальных услуг не рассчитал, и в направленной
должнику претензии вопрос о прекращении оказания услуги «водоотведение»
обусловил погашением задолженности по всем видам жилищных и коммунальных услуг,
что прямо противоречит положениям пунктов 118 - 119 названных Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что со
стороны ООО СК «Фундамент» отсутствуют нарушения порядка ограничения
предоставления коммунальной услуги является ошибочным.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не
было учтено, что в отношении ООО СК «Фундамент» 28 февраля 2017 года было
вынесено предписание №***, которым установлено неправомерное завышение
задолженности истца перед ООО СК «Фундамент». Данный факт не был опровергнут
ответчиком, однако суд доводы истца об отсутствии у него задолженности по
оплате коммунальных услуг не проверил, оценку представленному им расчету не
дал.
Из уточняющей справки ООО «РИЦ» о начислениях и оплате по
лицевому счету следует, что истец ежемесячно производит оплату за жилое
помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01 июня 2017 года
задолженность по услуге «водоотведение» составляет 363 руб. 24 коп.
Между тем из данной справки усматривается, что указанные в
ней суммы по оплате услуги «водоотведение» не соответствуют квитанциям об
оплате, представленным истцом.
Судебная коллегия посчитала возможным принять представленные
сведения ООО «РИЦ, признав причины непредоставления данного доказательства в
суд первой инстанции уважительными.
Кроме того, Степановым Е.Ю. представлена копия решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2017 года по иску ООО СК
«Фундамент» к Степанову Е.Ю., Степановой И.В., Степанову К.Е. о взыскании
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из данного решения следует, что из поступающих ежемесячно в
счет оплаты текущих платежей сумм ООО СК «Фундамент» осуществляло погашение
задолженности за предыдущие периоды, в том числе пеней. Между тем в квитанциях
об оплате отсутствовали сведения о внесении денежных средств в счет погашения
ранее образовавшейся задолженности и пеней.
Указанным решением суда установлено отсутствие у истца
задолженности по коммунальным услугам на дату прекращения оказания коммунальной
услуги «водоотведение».
Как указывалось выше, пунктом 114 Правил № 354 предусмотрено
право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги
временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего
вида.
По смыслу данного пункта Правил № 354 только у исполнителя
соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной
услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.
Между тем суд первой инстанции не проверил, являлось ли ООО
СК «Фундамент» на момент прекращения оказания коммунальной услуги её
исполнителем.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции
ответа УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что на основании протокола от 15
марта 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, собственники жилых
помещений указанного дома оплату коммунальных услуг (за исключением
коммунальных услуг на ОДН) с 01 июня 2017 года производят непосредственно
ресурсоснабжающим организациям.
Из ответа УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что в мае 2017
года в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» был предоставлен протокол общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому
принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и
водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации с 01 июня 2017
года. То есть с 01 июня 2017 года указанный многоквартирный дом находится на
прямых расчетах с УМУП «Ульяновскводоканал». Таким образом, ООО СК «Фундамент»
на дату приостановления предоставления коммунальной услуги (11 июля 2017 года)
исполнителем услуги «водоотведение» не являлось.
Судебная коллегия посчитала возможным принять указанные выше
сообщения УМУП «Ульяновскводоканал» в качестве доказательств по делу, поскольку
данные сведения стали известны истцу лишь после принятия судом решения.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами
их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для
приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено
только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в
сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате
коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления
или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя
коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления
коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем
(собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его
пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать
угрозу жизни и здоровью окружающих.
В силу пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или
приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в
этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные
законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований
пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее -
Положение) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами
(электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение,
водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и
газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных
зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Согласно
пункту 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение,
водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых
помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям
санитарно-эпидемиологической безопасности.
Пунктом 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010
№ 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10), также установлено, что в жилых зданиях следует
предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также
канализацию и водостоки.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при
эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по
устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в
жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления,
мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих
санитарно-гигиенические условия проживания.
Умышленное прекращение работы системы канализации,
вследствие произведенных ООО СК «Фундамент» работ по установлению заглушки,
делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам
санитарно-эпидемиологической безопасности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая,
что действия ООО СК «Фундамент» не соответствуют требованиям законодательства,
судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового
решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в
размере 300 руб.
Как следует из материалов дела, Степанов Е.Ю. обратился в
суд с иском о защите своих прав как потребителя. Следовательно, являясь истцом
по иску, связанному с нарушением прав потребителей, он не должен был уплачивать
государственную пошлину по подаче иска в суд.
Между тем при обращении в суд с иском Степанов Е.Ю. уплатил
государственную пошлину в размере 300 руб., однако данное обстоятельство не
лишает его права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче
иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
сентября 2017 года отменить и принять новое решение.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» по приостановлению предоставления
коммунальной услуги «водоотведение» путем установки канализационной заглушки на
отвод от стояка канализации в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. У***
незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» возобновить оказание услуги «водоотведение»
путем удаления канализационной заглушки, установленной на отвод от стояка канализации
в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. У***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную
пошлину 300 руб.
Председательствующий
Судьи: