УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5324/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шигаевой Светланы
Валерьевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Шигаевой
Светланы Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 1 112 049
руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760
руб. 25 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ
«УБРиР») обратилось в суд с иском к Шигаевой С.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 20 июня 2014 года между ОАО «УБРиР» (в
настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и Шигаевой С.В. был заключен кредитный
договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 767 341 руб. 77 коп. под 34 % годовых на срок 84 месяца.
Взятые на себя
обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 14 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере
1 112 049 руб. 42 коп., из которых: 725 759 руб. 72 коп. – основной
долг, 386 289 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать
с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 13 760 руб. 25 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Шигаева С.В. не соглашается с заочным решением суда, просит
его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что
истцом не представлены доказательства наличия у него права требования
задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 года. Полагает, что без
предоставления истцом доказательств того, что задолженность на день вынесения
решения суда учтена на балансе и никому не уступлена, удовлетворение исковых
требований является незаконным.
Указывает также, что суд не принял
во внимание то обстоятельство, что она 20 июня 2014 года вернула банку сумму
162 041 руб. 77 коп., которая необоснованно включена в расчет суммы
задолженности.
Не соглашается с представленным
истцом расчетом задолженности.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
заочного решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между ОАО «УБРиР»
(в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и Шигаевой С.В. посредством подписания
заявления на предоставление кредитной карты был заключен договор обслуживания
счета с использованием банковских карт, а также кредитный договор, по условиям
которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 767 341 руб. 77 коп. со
сроком возврата кредита – 20 июня 2021 года под 34 % годовых.
Кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных
средств на карточный счет, номер которого указан в заявлении на предоставление
кредитной карты (пункт 1.2 раздела «Параметры карточного счета»
анкеты-заявления на предоставление кредита). Кредит считается предоставленным с
момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Своей подписью в анкете-заявлении Шигаева С.В. подтвердила,
что до заключения договора она была ознакомлена и согласна с правилами
открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами
предоставления кредита с использованием банковских карт, правилами обслуживания
клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и
управления карточным счетом СМС-банк, тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги,
оказываемые по карточным счетам.
Судом первой инстанции также установлено, что истец исполнил
свои обязательства, предоставив ответчице кредит на сумму 767 341 руб. 77 коп.,
что подтверждается выпиской по счету.
Ответчица Шигаева С.В. условия кредитного договора нарушала,
допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету на
ее имя, в связи с чем у ответчицы перед истцом по состоянию на 14 апреля 2017
года образовалась задолженность в размере 1 112 049 руб. 42 коп., в том
числе: 725 759 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 386 289 руб. 70 коп. -
проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 июня 2014 года по 14
апреля 2017 года.
Установив, что ответчица, согласившись со всеми условиями
договора, взяв на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит,
уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные
кредитным договором, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушила
свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно
удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные банком в
день выдачи кредита денежные средства в сумме 162 041 руб. 77 коп.
фактически являются уплатой задолженности по кредитному договору, являются
несостоятельными, поскольку указанная сумма была внесена Шигаевой С.В. за
предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», подключенной ей при
заключении кредитного договора.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы
апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно графику платежей по
состоянию на 14 апреля 2017 года сумма основного долга должна быть выплачена в
размере 644 480 руб. 55 коп., соответственно задолженность по основному
долгу в размере 725 759 руб. 70 коп. не могла образоваться.
Как указывалось выше, выпиской по счету подтверждается, что
ответчица допускала нарушения при возврате суммы долга по кредитному договору,
в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ
банк вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся задолженности.
Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной
жалобы о несоответствии суммы начисленных с 21 апреля 2015 года процентов
графику платежей.
Так, согласно пункту 1.8 анкеты-заявления, размер
ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего
платежа по кредиту) 24 070 руб., дата погашения ежемесячных обязательных
платежей по кредиту – 20-е число.
Из выписки по счету следует, что последний платеж,
соответствующий графику платежей, Шигаевой С.В. произведен 20 апреля 2015 года.
В мае 2015 года денежные средства в погашение задолженности по кредиту
ответчицей не вносились, в связи с чем в дальнейшем начисление процентов
производилось как на остаток основного долга, так и на остаток задолженности
основного долга по кредиту.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у
истца права требования задолженности по кредитному договору, поскольку никаких
оснований полагать, что право требования с ответчицы задолженности истцом
уступлено, не имеется.
Таким образом, заочное решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шигаевой Светланы Валерьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: