УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                                    Дело № 33-5249/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              22 декабря 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бырка Инны Юрьевны – Харченко Сергея Леонидовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 01 ноября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» удовлетворить.

Взыскать с Бырка Инны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» сумму неосновательного обогащения в размере 780 059 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 76 385 руб. 40 коп., возврат госпошлины 11 764 руб.  45 коп., а всего 868 209 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя  Бырка И.Ю. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» – Мишалова А.В., Бобух Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (ООО «УК «ПАРК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Бырка И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «УК «ПАРК» осуществляет управление офисным зданием, расположенным по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, на основании договора на оказание услуг с застройщиком ООО «АСторг».

Протоколом от 04 сентября 2014 года № 1 общего собрания собственником офисного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, управляющей компанией большинством голосов избрано ООО «УК «ПАРК», утвержден перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества и размер платы в сумме 101 руб. 61 коп.

Ответчица Бырка И.Ю. в период времени с 01 февраля 2014 года по 19 января 2017 года являлась собственником помещения №1 (номер на поэтажном плане 2,3,6,7,8) по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В рамках своих обязательств ООО «УК «ПАРК» предоставило комплекс услуг по обслуживанию общего имущества офисного здания.

Ответчица не представила в адрес истца мотивированные возражения, в связи с чем, считается, что коммунальные ресурсы были приняты без возражений.

В течение длительного времени ответчица не выполняла обязательства по оплате за обслуживание нежилой площади. 

С учетом уточнений истец просил взыскать с Бырка И.Ю. в свою пользу основной долг за помещения № 2,3,6 в размере 496 503 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2014 года по  09 ноября 2016 года в размере 52 284 руб. 20 коп., основной долг за помещения № 7,8 в размере 283 555 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 24 101 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бырка В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бырка И.Ю. – Харченко С.Л.  не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд должен был принять за основу расчета о неосновательном обогащении фактически понесенные истцом расходы по содержанию имущества здания. Вместе этого судом были приняты утвержденные на общем собрании собственников здания тарифы, с чем сторона ответчика не согласна.

В подтверждение реальных расходов истцом были представлены недопустимые доказательства  – акты взаимных расчетов, составленные ООО «УК «ПАРК» в одностороннем порядке.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ранее ООО «УК «ПАРК» обращалось в суд с иском к Бырка И.Ю. о взыскании коммунальных платежей, рассчитанных по тем же тарифам, и отказалось от иска,  что является основанием для прекращения производства по делу.

Указывает на то, что судом неправильно оценены представленные стороной ответчика доказательства – справка застройщика об отсутствии долгов.

Кроме того, полагает, что истцом неправомерно применены тарифы, утвержденные в сентябре 2014 года за период с января по сентябрь 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бырка И.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 02 декабря 2013 года № 33 являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 102,1 кв.м, номера на поэтажном плане 7,8, расположенного по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***.

Право собственности на указанное нежилое помещение перешло от истца на основании соглашения об отступном от 16 мая 2016 года.

Также ответчице на основании договора уступки прав требований от                   25 ноября 2013 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 144, 1 кв.м, номера на поэтажном плате 2, 3 6, расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 09 ноября 2016 года указанные нежилые помещения были переданы взыскателю С*** А.А. в счет погашения задолженности Бырка И.Ю.

Комплекс услуг по обслуживанию общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, северо-западнее жилого дома № *** по ул. П*** (в последующем – г. У***, ул. П***, д. ***), ООО «УК «ПАРК» осуществляло с 10 января 2014 года на основании договора оказания услуг, заключенного с застройщиком ООО «АСторг», и акта приема-передачи офисного здания от 10 января 2014 года.

Цена работы по данному договору согласно протоколу от 10 января 2014 года составляла 101 руб. 61 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. У***, ул. П***, д. *** от  04 сентября 2014 года, управляющей компанией названного офисного здания большинством голосов избрано ООО «УК «ПАРК», утвержден размер платы за содержание мест общего пользования в размере 101 руб. 61 коп.

Перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества и размер платы офисного здания, расположенного по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, нашли свое отражение в приложении № 1 к протоколу общего собрания собственников офисного здания № 1 от 04 сентября 2014 года.

ООО «УК «ПАРК», утверждая, что ответчица, будучи собственником нежилых помещений в указанном офисном здании, не уплачивала расходы на содержание общего имущества, заявил об их взыскании по дату перехода права собственности от Бырка И.Ю. к другим лицам с учетом трехгодичного срока исковой давности за помещение № 2,3,5 в размере 496 503 руб. 96 коп., за помещение № 7,8 в размере 283 555 руб. 68 коп., как неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права ответчица, будучи собственником нежилых помещений площадью 144, 1 кв.м и 102, 1 кв.м по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в здании.

Доказательств наличия оснований для ее освобождения от несения данных расходов в заявленный период материалы дела не содержат.

Материалами дела  подтверждается, что решением общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, оформленным протоколом от 04 сентября 2014 года № 1, утвержден перечень и стоимость услуг ООО «УК «ПАРК» по управлению и эксплуатации офисного здания, в состав которого входят и нежилые помещения, принадлежавшие ответчице.

Приведенное выше решение общего собрания собственников нежилых помещений комплекса в установленном порядке не отменено, недействительным не признано.

Поскольку указанным решением собственников нежилых помещений установлен порядок определения размеров эксплуатационной платы, то ответчица, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом здания в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ей помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до утверждения общим собранием собственников тарифов, обслуживание проводилось той же организацией – ООО «УК «ПАРК» на основании договора с застройщиком здания и по утвержденным между сторонами договора тарифам, которые составляли 101 руб. 61 коп.

Расчет задолженности Бырка И.Ю. за весь период взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с принятым размером платы оказываемых ООО «УК «ПАРК» услуг, и не опровергнут стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее рассматривался спор между теми же сторонами по вопросу оплаты коммунальных услуг за тот же период не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спор был рассмотрен по иным основаниям, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о тождественности спора и не является основанием к прекращению производства по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о не принятии в качестве доказательств отсутствия долга Бырка И.Ю. справки ООО «АСторг» от 30 мая 2014 года, поскольку из содержания справки не следует за какой период в ней отражается информация.

Кроме того, с 10 января 2014 года на основании договора с застройщиком  обязанность по приему платежей за услуги по обслуживанию общего имущества офисного здания  возложена на ООО «УК «ПАРК».

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 01 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бырка Инны Юрьевны – Харченко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи