УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело №
33-5241/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борзенковой Оксаны
Валерьевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22
сентября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Аверьянова Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с
Борзенковой Оксаны Валерьевны в пользу Аверьянова Александра Николаевича
денежные средства в размере 161 002 руб. 06 коп. в счет совместного долга по
кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420
руб. 04 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аверьянов А.Н. обратился в суд с иском к Борзенковой О.В. о взыскании
денежных средств, уплаченных по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что с 16 июля 2010 года он состоял с Борзенковой О.В. в зарегистрированном
браке, который расторгнут решением мирового судьи с 05 октября 2015 года.
Фактически семейные отношения были прекращены с 25 августа 2014 года. В период
брака он взял в ЗАО Банк ВТБ 24 кредит в сумме 440 000 руб. для погашения ранее
полученного на покупку квартиры кредита. В октябре 2016 года в погашение
кредита он единолично внёс 322 255 руб. 83 коп.
Просил взыскать с ответчицы в свою пользу 161
002 руб. 06 коп. (1/2 доля внесенного платежа).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борзенкова О.В. просит
решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд не принял во
внимание то обстоятельство, что кредитные денежные средства, полученные в ЗАО
Банк ВТБ 24, не были израсходованы на нужды семьи Борзенковой О.В. и Аверьянова
А.Н.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Аверьянов А.Н. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений
относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса
РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются
между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под общими долгами супругов следует понимать
долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего
хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за
причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Из материалов дела следует, что Аверьянов
А.Н. и Борзенкова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2010 года
по 05 октября 2015 года.
В период брака 06 июня 2013 года Аверьянов
А.Н. получил в АКБ «АК БАРС» кредит на потребительские нужды в сумме 435 000
рублей, которые были направлены на приобретение жилого помещения по адресу: г.
У***, ул. ***, д. ***, кв.***.
Согласно выписке из ЕГРПН от 18 августа 2017
года собственником указанного жилого помещения является Б*** В.Ф. - мать
ответчика Борзенковой О.В.
04 апреля 2014 года Аверьянов А.Н. по
кредитному договору № *** получил в АО ВТБ 24 (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО))
440 000 рублей для целевого использования: рефинансирования (погашения
кредитной задолженности по договору № *** от 06 июня 2013 года).
Согласно справке АКБ «АК Барс» задолженность
по кредитному договору от 06 июня 2013 года № *** полностью погашена, договор
закрыт.
Из выписки по счету за октябрь 2016 года
следует, что Аверьянов А.Н. в счет погашения кредита внес в ВТБ 24 (ПАО) 311
255 руб. 83 коп.
В силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм
права, бремя доказывания отсутствия наличия у истца права требования взыскания
указанной выше денежной суммы лежит на ответчике.
Вместе с тем относимых, допустимых,
достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили
бы доводы ответчицы о том, что кредит был взят истцом не в интересах семьи,
Борзенковой О.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Между тем ранее Аверьянов А.Н. уже обращался
в суд с исками к Борзенковой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по
указанному выше кредитному договору. Так, решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 25 декабря 2015 года с Борзенковой О.В. в пользу
Аверьянова А.Н. взыскано 86 100 руб., решением мирового судьи Судебного
участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области
от 14 июня 2016 года с Борзенковой О.В. в пользу Аверьянова А.Н. взыскано
14 476 руб. 95 коп. за период с января 2016 года по март 2016 года
включительно, решением того же мирового судьи от 09 августа 2016 года взыскано
6000 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года.
Названными выше решениями установлено, что
обязательство по указанному кредитному договору является совместным, что
ответчицей не оспаривалось.
В связи с этим и в соответствии с
требованиями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что кредит, взятый Аверьяновым А.Н.,
является совместным долгом истца и ответчицы, и, следовательно, внесенные
истцом денежные средства в сумме 322 255 руб. 83 коп., за вычетом суммы штрафа
и пени в размере 251 руб. 71 коп., подлежат разделу пополам и взысканию с
Борзенковой О.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного
акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Борзенковой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: