У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                                Дело № 7-505/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           07 декабря 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» Филатова Евгения Анатольевича на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года,

 

установил:

 

постановлением врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2017) муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (далее - МКУ «Благоустройство») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину МКУ «Благоустройство» было вменено неисполнение в трехдневный срок требования судебного пристава исполнителя от 23.08.2017, об исполнении исполнительного листа ФС №002284779, выданного на основании вступившего в законную силу решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области, которым на МКУ «Благоустройство» возложена обязанность выполнить работы по  водоотведению паводковых и грунтовых вод для предотвращения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п.Чердаклы, ул. Садовая, д.5.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к ней, директор МКУ «Благоустройство» Филатов Е.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для его вынесения, не в полном объеме изложена диспозиция закона, не отражено, когда и по какой статье КоАП РФ учреждение было подвергнуто штрафу, подвергалось ли учреждение штрафу после вновь установленного срока для исполнения требований. Кроме того, в извещении о рассмотрении дела не указана часть статьи, по которой учреждение привлекается к административной ответственности. Отмечает, что дата составления постановления о назначении наказания раньше даты составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель в силу ч.2 ст.23.68 КоАП РФ не является должностным лицом, полномочным составлять протокол по делу, в связи с чем и иные доказательства являются недопустимыми.

Подробно позиция Филатова Е.А. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица Фадеевой М.А. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное МКУ «Благоустройство» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина МКУ «Благоустройство» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016, протоколом от 31.08.2017, требованием от 23.08.2017, актом от 30.08.2017, постановлением от 15.06.2017, вынесенным по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство», а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Описка в дате вынесения постановления не свидетельствует о его незаконности.

Ранее, 15.06.2017 в отношении МКУ «Благоустройство» за неисполнение требований указанного исполнительного документа было вынесено постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения МКУ «Благоустройство» работы по  водоотведению паводковых и грунтовых вод, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные действия должника по исполнению указанного судебного решения в период времени, установленный судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что протокол по делу был составлен неуполномоченным лицом, не соответствуют ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФССП России от 22.11.2016 №603.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, полагаю, что в части назначенного административного наказания постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Как следует из текста постановления врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 11.09.2017, в отношении МКУ «Благоустройство» следует применить административный штраф в минимальном размере.

Вместе с тем, санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ установлено, что на юридических лиц может быть наложен административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, однако постановлением от 11.09.2017 на МКУ «Благоустройство» был наложен административный штраф в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного полагаю, что размер назначенного МКУ «Благоустройство» административного штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, вынесенное по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 11 сентября 2017 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» Филатова Евгения Анатольевича  - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                    Д.А. Логинов