УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело 22-2547/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Мантурова Е.П., его защитника – адвоката Стуловой В.Г.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Мантурова Е.П. и его защитника-адвоката Козоновой А.В., на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2017 года, которым
МАНТУРОВ
Евгений Павлович, *** ранее
судимый:
1) приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 30
октября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии строгого режима. Освобожден 10 февраля 2012 года по отбытии
срока;
2) приговором мирового судьи судебного участка №7
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 марта 2016 года по п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в
доход государства. Снят с учета инспекции 13 октября 2017 года по отбытию наказания;
3) приговором
Засвияжского районного суда г Ульяновска от 31 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2017 года.
Постановлено приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31 июля 2017 года, которым
Мантуров Е.П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год, исполнять
самостоятельно.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мантуров Е.П. осужден за совершение умышленного причинения
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья.
Преступление им
совершено *** марта 2017 года в З*** районе г. У***, при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Мантуров Е.П. и защитник-адвокат Козонова А.В. не соглашаются
с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд необъективно,
не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и
степень общественной опасности содеянного, данные личности, влияние
назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного.
Указывают, что Мантуров Е.П. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил
сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся,
неоднократно приносил извинения потерпевшему, который претензий к осужденному
не имеет, отношения между ними хорошие и, последний, просил суд не назначать
наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, осужденный на учетах в
специализированных учреждениях не состоит, по прежнему месту работы в ООО «***»
характеризуется с удовлетворительной стороны, по настоящему месту работы в МБУ
«***» характеризуется положительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался.
Также на иждивении осужденного находятся 2 несовершеннолетних ребенка и
супруга, которых Мантуров Е.П. обеспечивал и являлся единственным кормильцем в
семье, так как супруга не имеет дохода и осуществляет уход за малолетним
ребенком. Нахождение в местах лишения свободы поставит семью осужденного в
тяжелое материальное положение.
Кроме того осужденный Мантуров Е.В. в апелляционной
жалобе указывает, что преступление было
совершено не из корыстных побуждений и не с прямым умыслом на причинение вреда
здоровью потерпевшему, а вследствие случайно сложившихся обстоятельств. Он
полностью признал вину и раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился. По обстоятельствам дела указывает, что
проснувшись в состоянии алкогольного опьянения от криков жены и потерпевшего,
он (Мантуров Е.П.) неправильно оценил ситуацию и нанес удар в лицо Х*** К.Г.,
вследствие чего между ними началась обоюдная драка, поскольку он физически
крепче потерпевшего и от его действий, последнему, было причинено больше
последствий. При этом они проживали совместно в одной квартире, у них не было
неприязненных отношений, в тот день они совместно распивали спиртные напитки.
Считает, что с учетом вышеизложенного, имелись основания для изменения категории
тяжести преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что он осознал свою
вину, тяжесть совершенных действий и сделал правильные выводы, а также бросил
употреблять спиртные напитки. Считает, что данные обстоятельства в совокупности
дают основания для применения к нему статей 64, 73, УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК
РФ.
Осужденный и защитник просят приговор изменить и назначить
наказание, не связанное с реальным лишением свободы с учетом ст.64, ч.3 ст.68,
ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мантуров Е.П. и его защитник – адвокат Стулова
В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. В том числе, защитник поддержала доводы
осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных
повреждений;
- прокурор Шушин
О.С. полагал приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Мантурова Е.П. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, показаниями
потерпевшего Х*** К.Г., показаниями
свидетелей М*** М.П., Д*** М.К., С***
Г.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на
причинение вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельным и
опровергаются показаниями потерпевшего,
данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключением
судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Х*** К.Г. *** марта 2017 года показал, что ***
марта 2017 года он вместе с Мантуровым Е.П. на протяжении дня распивали
спиртные напитки. Около 21 часа они ушли спать. Когда на кухню зашла супруга
подсудимого – М*** М.П. и начала его ругать за то, что употребляют с её
мужем спиртные напитки, он начал оправдываться и их разговор стал
проходить на «повышенных тонах». Телесные повреждения М*** М.П. он не наносил, её не оскорблял. В
это время в кухню зашел Мантуров Е.П. и нанес ему один удар кулаком в лицо, он
также дважды ударил его в ответ по лицу ладонью. Мантуров Е.П. разозлился и
нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, когда он стал выходить из кухни увидел, что Мантуров
Е.П. взял со стола разделочную доску, данной доской широкой частью последний
ударил его сначала по затылку, а затем один раз по голове справа в область уха.
После этого осужденный взял скалку и
нанес ему удар в область лица с левой стороны. От данного удара у него потекла
кровь, он упал на пол в коридоре. После этого Мантуров Е.П. нанес ему один удар
по грудной клетке ногой и, держа ногу на грудной клетке, начал надавливать,
чтобы он не смог встать. В какой-то момент он потерял сознание. Ненадолго
Мантуров Е.П. ушел в ванную комнату, после чего, вернувшись, нанес ему примерно
семь ударов ногами по ребрам по правой стороне туловища. После этого М*** М.П.
выгнала подсудимого из квартиры, вызвав скорую медицинскую помощь и полицию.
На очной ставке с
осужденным потерпевший Х*** К.Г. подтвердил свои показания, с которыми так же согласился и осужденный.
Свидетель М*** М.П. в
судебном заседании так же показала, что
видела, как осужденный – её муж начал драку с её дядей – потерпевшим Х***
К.Г. Она уходила на некоторое время в
зал. Через некоторое время, выйдя в коридор, увидела дядю, лежащим на полу, муж
нанес ему 2-3 удара ногой в область грудной клетки.
Из исследованного в суде протокола очной ставки между
Мантуровым Е.П. и Х*** Ф. М. от *** мая 2017 года следует, что последняя показала о том, что Мантуров и её сын Х*** употребляли спиртные
напитки. Примерно в 21 час пришла её внучка – М*** М. и начала
ругать Х***, разговор происходил на повышенных тонах. На громкий разговор она зашла на кухню, туда
же пришел Мантуров. Они с внучкой хотели их утихомирить, где Мантуров Е.П.
нанес ей удар в челюсть. Она не
желает за это привлекать его к уголовной
ответственности. Далее Мантуров нанес один удар кулаком Х***, они начали драться, оказались в
прихожей, где Х*** упал, а Мантуров нанес ему удар ногой в область грудной
клетки, надавливал ногой на грудную
клетку. Затем Мантуров ушел в ванную,
через некоторое время вернулся, стал наносить удары Х*** ногами по ребрам. Она не видела всю драку целиком, в
какой - то момент ушла. Со слов Х*** ей известно, что Мантуров наносил ему
удары разделочной доской и скалкой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
*** ППСП УМВД России по г. Ульяновску С*** Г.В. подтвердил свои
показания, данные в ходе
предварительного расследования, и в суде
показал, что *** марта 2017 года, примерно в 23 часа 10 минут получили сообщение от ДЧ ОП № ***
проехать по адресу ул. Ж*** ***-***,
где происходит семейный скандал. Прибыв
на место, он увидел, что в указанной
квартире на полу лежал мужчина в крови, избитый. Последнего забрала
скорая помощь. В квартире также
находились жена осужденного, пожилая
женщина, дети. Пожилая женщина – Х*** Ф.М. обратилась с заявлением о том, что Мантуров
Е.П., находясь дома учинил скандал, ударил её два раза по щеке. Мантуров также избил её сына – Х*** К.Г.,
ударил его скалкой и разделочной доской по голове, уронил на пол, и сильно
ударил его головой об пол, после чего
прыгал на нем, на животе и
грудной клетке. После чего Мантуров был доставлен в отдел полиции № ***, последний видимых
телесных повреждений не имел.
Показания потерпевшего Х*** К.Г. о количестве, локализации и
механизме причинения ему телесных повреждений Мантуровым Е.П. объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно
выводам которой у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением, кровоподтеки на грудной
клетке, закрытые переломы передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи
со смещением, перелом латеральной стенки левой глазницы без смещения, перелом
левой скуловой дуги без смещения, подкожные кровоизлияния в правой
параорбитальной (окологлазничной) области.
Подкожные кровоизлияния в правой параорбитальной
(окологлазничной) области получены от воздействия тупого предмета (предметов) с
ограниченной воздействующей поверхностью.
Закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением,
кровоподтеки на грудной клетке, закрытые переломы передней и латеральной стенок
левой гайморовой пазухи со смещением, перелом латеральной стенки левой глазницы
без смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения получены от воздействия
тупого твердого предмета (предметов).
Повреждения в области головы получены не менее, чем от 2
воздействий тупого твердого предмета.
Закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением,
кровоподтеки на грудной клетке причинили в комплексе одной травмы средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Закрытые переломы передней и латеральной стенок левой
гайморовой пазухи со смещением, перелом латеральной стенки левой глазницы без
смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения причинили в комплексе одной
травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Подкожные кровоизлияния в правой параорбитальной (окологлазничной) области
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд сделал
обоснованный вывод о том, что обстоятельства причинения потерпевшему Х*** К.Г. телесных
повреждений, изложенные в показаниях самого потерпевшего, а также в показаниях
свидетелей и осужденного в той части, в
которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в полной мере
соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести
телесных повреждений, обнаруженных у Х*** К.Г.
На основании совокупности согласующихся между собой
доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного в умышленном причинении
потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Действия Мантурова
Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Данное преступление может совершаться как с прямым, так и
косвенным умыслом.
Судом установлено, что умысел осужденного был направлен именно на причинение
потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует способ
совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему
телесных повреждений. Так, нанесение лежащему на полу потерпевшему Х*** К.Г.,
не имеющему возможности оказать сопротивление, неоднократных ударов со
значительной силой ногой в область расположения жизненно-важных органов – грудную
клетку, в своей совокупности свидетельствует о направленности умысла на причинение
потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью и достижение, в конечном
итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у
последнего телесных повреждений средней степени тяжести.
В судебном заседании достоверно установлена
причинно-следственная связь между нанесением Мантуровым Е.П. ударов Х*** К.Г. и
обнаруженными у последнего телесными повреждениями, расценивающимися, в том
числе, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья.
Мантуров Е.П., согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** апреля 2017 года,
хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психики не страдает, страдает ***, также страдает ***. Данные
синдромы влияют на эмоционально-волевую сферу, вызывают морально-этическую
деградацию личности, но не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти,
интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать
фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения
преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера,
не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского
характера не нуждается. Нуждается в лечении ***.
С учетом выводов указанного заключения экспертизы,
обстоятельств совершения преступления и данных о личности Мантурова Е.П., а
также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Мантурову
Е.П. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности осужденного,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Мантуров Е.П. ранее судим, преступление совершил в
период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка
№7 Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года, привлекался
к административной ответственности, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не
состоит, по прежнему месту работы в ООО «***» характеризуется с
удовлетворительной стороны, имел взыскания за нарушение правил внутреннего
трудового распорядка; по настоящему месту работы - в МБУ «***» характеризуется
положительно; по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно,
взаимоотношения с соседями удовлетворительные, был замечен в злоупотреблении
спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы и заявления от
родственников.
В судебном заседании инспектор
З*** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ваганов Д.А. пояснил, что Мантуров Е.П. состоял на учете, как
осужденный 21 марта 2016 года по
приговору мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского районного суда
г.Ульяновска по п. «в»
ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отбыл наказание
в виде исправительных работ, снят с учета 13 октября 2017 года. В настоящее время он состоит на учете как условно осужденный по
приговору Засвияжского районного суда г Ульяновска от 31 июля 2017 года по ч. 1
ст. 161 УК РФ. Возложенные судом и инспекцией обязанности осужденный не нарушает, к административной
ответственности не привлекался.
Из пояснений Мантурова
Е.П. в суде следует, что он действительно задерживался и доставлялся в
отдел полиции *** марта 2017 года, и был отпущен домой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мантурова
Е.П. судом учтены: явка с повинной,
признание вины в ходе предварительного следствия, активное
способствование расследованию преступления, просьба к жене, чтобы вызвала скорую помощь для оказание медицинской помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение
морального вреда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном
заседании, мнение потерпевшего Х*** К.Г. о
нежелании наказывать осужденного, наличие на иждивении малолетнего
ребенка и супруги, оказание помощи в
воспитании её малолетнего ребенка,
который также находится на его иждивении, занятие общественно полезным трудом,
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца,
страдающего тяжким заболеванием.
В том числе учтены были и обстоятельства, на которые имеется
ссылка в апелляционных жалобах осужденного и защитника.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива
преступлений.
С учетом общественной опасности содеянного, конкретных
обстоятельств уголовного дела, данных о личности, суд сделал обоснованный
вывод о том, что достижение целей
наказания в отношении осужденного
Мантурова В.П. возможно только в условиях изоляции от общества.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением положений
статей 53-1,. 62, 64, 73 УК РФ,
ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления с учетом положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях
осужденного рецидива
преступлений, местом отбывания наказания
в виде лишения свободы ему обоснованно
назначена исправительная колония строгого
режима.
Оснований для
назначения осужденному условного наказания, как ставится вопрос в
апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Является обоснованным вывод о том, что приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 года, которым Мантуров Е.П. осужден по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, подлежит самостоятельному
исполнению.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Мантурова Е.П. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08
ноября 2017 года в отношении осужденного Мантурова Евгения Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий М.П.
Герус